Di chi è il Grande Reset? La lotta per il nostro futuro – Tecnocrazia contro Repubblica

Di Joaquin Flores

Coloro che vivono nel mondo occidentale affrontano la più grande battaglia per il futuro delle forme di governo pluraliste e repubblicane dall’ascesa e dalla caduta del fascismo 75 anni fa. Come allora, la società doveva essere costruita da una guerra. La guerra di oggi è stata una guerra economica degli oligarchi contro la repubblica e sembra sempre più che la pandemia di coronavirus venga utilizzata, alla fine della politica, come un massiccio colpo di stato contro la società pluralista. Ci troviamo di fronte a questo “Grande Reset”, alludendo alla costruzione del dopoguerra. Ma per un’intera generazione le persone hanno già vissuto sotto un regime di austerità sempre crescente. Questo è un regime che può essere spiegato solo come una combinazione tossica delle inevitabilità sistemiche di una società guidata dai consumi sulla base dell’obsolescenza pianificata.

Di recente abbiamo visto il primo ministro britannico Boris Johnson stare di fronte a un cartello “Build Back Better”, che parlava della necessità di un “Grande Reset”. “Build Back Better” sembra essere lo slogan della campagna di Joe Biden, che solleva molte altre domande ancora una volta. Ma fino a che punto coloro che gestiscono “Joe Biden” e quelli che gestiscono “Boris Johnson” lavorano allo stesso copione?

La domanda più pertinente da porsi è: nell’interesse di chi viene effettuato questo “Grande Reset’“? Certamente non può essere lasciato a coloro che hanno costruito la loro carriera sulla teoria e la pratica dell’austerità. Certamente non può essere lasciato a coloro che hanno costruito la loro carriera come burattini di un’oligarchia moralmente decadente.

Quello che Johnson chiama il “Grande Reset”, Biden lo chiama il “Piano Biden per una rivoluzione dell’energia pulita e una giustizia ambientale”. Certamente l’economia futura non può essere lasciata né a Boris Johnson né a Joe Biden.

Com’è che ora Boris Johnson parla pubblicamente di un “grande reset”, mentre solo pochi mesi fa, quando quelli al di fuori del paradigma dei media al potere hanno usato questa frase, è stata censurata dai media aziendali atlantisti come di natura cospirativa? Questa è un’ottima domanda posta da Neil Clark.

E così ormai tutti abbiamo letto numerosi articoli sulla stampa ufficiale che parlano di come la vita economica dopo il coronavirus non sarà mai più la stessa di prima. La stampa atlantista ha persino pubblicato numerosi articoli di opinione in cui si parla di come ciò possa contrastare la globalizzazione – un punto giusto, e con cui molti pensatori sono generalmente d’accordo.

Eppure hanno messo da parte qualsiasi discussione sostanziale su ciò che arriverebbe al posto della globalizzazione e su come appare l’economia in varie parti del mondo se non è globalizzata. Abbiamo sempre parlato di multipolarità, termine che nei decenni passati veniva utilizzato frequentemente nei vettori occidentali, nell’ambito della geopolitica e delle relazioni internazionali. Ora c’è uno strano divieto sul termine, e quindi ora siamo privi di un linguaggio con cui avere una discussione onesta sul paradigma post-globalizzazione.

Tecnocrazia o pluralismo? Una lotta contro la neolingua

Fino ad ora, ci è stata data solo una dieta costante di distanziamento, disposizioni di lockdown, quarantena, tracciabilità e rintracciabilità, e abbiamo completamente dimenticato il fatto che tutto questo avrebbe dovuto essere un esercizio di due o tre settimane per appiattire la curva. E ora sta emergendo la verità che ciò che si sta pianificando è una nuova proposta mascherata da un “grande reset”.

Uno dei grandi problemi nel discutere il “grande reset” è che attorno ad esso è sorta una falsa dicotomia. O si vuole che le cose siano come erano prima e senza modifiche allo status quo, oppure si promuove questo “Grande Reset”. Sfortunatamente, Clark nel suo articolo su RT cade in questa falsa dicotomia, e forse solo per motivi di convenienza nel discutere qualche altro punto, non mette in discussione i problemi inerenti a “come erano le cose prima“. In verità, saremmo sorpresi se Clark non apprezzasse ciò che stiamo per proporre.

Quello che ci proponiamo è di opporci al loro «nuovo normale» “Grande Reset”, comprendendo anche le problematiche intrinseche di quanto era stato normalizzato fino al Covid.

Anche il modo in cui stavano le cose prima era un problema tremendo, eppure ora sembra solo migliore rispetto alle disposizioni simili a uno stato di polizia che abbiamo incontrato nel corso della politicizzazione dello spettro di questa “pandemia”.

Stranamente questa politicizzazione si basa su casi positivi (e non ricoveri) apparentemente legati al nuovo coronavirus. Stranamente, ci viene detto di “ascoltare la scienza del consenso” anche se queste stesse istituzioni consistono in appuntamenti politici. Certamente la scienza non riguarda il consenso, ma sfida i presupposti, la ripetibilità e un vivace dibattito tra scienziati in disaccordo con qualifiche relativamente uguali. Come spiega Kuhn in “La struttura delle rivoluzioni scientifiche“, la scienza è in continua evoluzione e, per definizione, capovolge potenzialmente i paradigmi del consenso. Questo è un dibattito che non abbiamo visto, e questo fatto di per sé rappresenta un cancro illiberale che cresce su una società pluralista già difettosa – ironia della sorte, tutto si manifesta sotto la bandiera del liberalismo.

Le decisioni che una società prende dovrebbero essere guidate dalla ragione, dalla prudenza e dalla giustizia. Ciò che è o non è scientifico gioca un ruolo, ma non può essere il fattore decisivo. La scienza dice chiaramente che possiamo eliminare le lesioni da attraversamento pedonale vietando l’attraversamento della strada o vietando la guida, ma ciò che i responsabili politici devono fare è tenere conto della necessità di avere sia le auto che attraversare la strada, nel decidere come – se e dove possibile – per ridurre o eliminare tali lesioni. La scienza è solo una parte di questa equazione.

Ma anche l’economia non è una scienza? La sociologia non è una scienza? Che dire della psicologia e della psichiatria, come nei noti effetti dell’isolamento sociale e, ad esempio, della prevenzione del suicidio? E per quanto riguarda l’edilizia abitativa e l’urbanistica? Il grande sociologo Emile Durkheim spiega come queste siano scienze: adottano e applicano il metodo scientifico nel loro lavoro. Le università rilasciano dottorati in queste scienze da un secolo o più, queste opinioni di esperti non contano quando si gestisce una catastrofe pubblica?

È, ed è sempre stata, una posizione politica e politicizzata ascoltare alcuni scienziati, e non altri.

E allora che dire del nostro termine “reset”? In effetti, è di per sé fuorviante, e suggeriremmo che lo sia intenzionalmente se comprendiamo la critica di Orwell all’uso del linguaggio – la neolingua – nelle oligarchie tecnocratiche.

Un “reset” testualmente si riferisce a tornare a qualcosa una volta conosciuto, cancellando difetti o contraddizioni sorti lungo il percorso, che porta con sé qualcosa di familiare, e qualcosa su cui tutti avevamo precedentemente concordato. Un “reset” per definizione significa tornare a come erano prima le cose, non solo di recente, ma prima ad un certo punto più indietro. La sua definizione è letteralmente contraria a come la intende Boris Johnson nella sua scioccante dichiarazione pubblica all’inizio di ottobre.

Il termine “reset” è quindi arrivato con straordinaria pianificazione e ponderatezza, con l’intento di persuadere [manipolare] il pubblico. Si trova a cavallo simultaneamente di due concetti unici e li raggruppa insieme in un unico termine in un modo che riduce le sfumature e la complessità e quindi riduce anche il pensiero. Lo fa facendo appello alla nozione implicita del termine che si riferisce a un accordo di consenso passato.

Se inteso come ci viene detto per capirlo, dobbiamo avere due nozioni reciprocamente contraddittorie allo stesso tempo – ci viene incongruamente detto che questo reset deve effettivamente riportare la società a come era prima perché le cose non possono mai essere come erano a qualsiasi momento prima. Solo all’interno del paradigma di questa viziosa neolingua qualcosa potrebbe far pensare al pubblico che una tale costruzione testuale abbia un minimo di senso.

Quali sono le nostre opzioni reali? Il reset di chi?

Coloro che capiscono che questo “reset” non è un reset, ma piuttosto una proposta tutta nuova sull’intera organizzazione della società, ma fatto con metodi oligarchici e senza il tipo di mandato richiesto in una società governata da leggi e non da uomini, sono – come abbiamo detto, riluttanti ad ammettere che un grande cambiamento è davvero necessario.

Piuttosto, dobbiamo capire che i meccanismi economici catastrofici sottostanti che stanno forzando questo grande cambiamento esistono indipendentemente dal coronavirus ed esistono indipendentemente dai particolari cambiamenti che gli oligarchi che promuovono la loro versione di un “reset” (leggi: nuove proposte ) vorrebbero vedere.

Vedete, le persone e gli oligarchi sono rinchiusi in un unico sistema insieme. A lungo termine, sembra che gli oligarchi stiano cercando soluzioni per cambiare questo fatto e ottenere una soluzione finale che garantisca loro una civiltà completamente separata. Ma in questo momento non è così. Eppure questo sistema non può andare avanti come è stato, e il Coronavirus presenta una ragione allo stesso tempo misteriosa nei suoi tempi e anche profonda nelle sue implicazioni, per portare avanti una nuova proposta.

Riteniamo che la tecnologia stia rapidamente arrivando a un punto in cui la stragrande maggioranza degli esseri umani sarà considerata ridondante. Se la tecnocrazia vuole creare una civiltà murata e lasciare che il resto dell’umanità gestisca la propria vita secondo un modo di produzione agrario e medievale, potrebbero davvero esserci dei benefici proprio per questi ultimi. Ma in base a ciò che sappiamo sulla psicopatia e sulla tendenza di coloro che governano, una soluzione così amichevole probabilmente non è nelle carte.

Ecco perché le proteste anti-lockdown sono così importanti da sostenere. Questo è proprio perché le misure straordinarie vengono utilizzate per vietare le manifestazioni pubbliche di massa, una componente fondamentale per spingere la politica pubblica nella direzione degli interessi del pubblico in generale. Un’intera parte della sinistra è stata compromessa e si è schierata per combattere i fascisti immaginari, intesi come chiunque abbia opinioni sociali convenzionali precedenti al Maggio del 1968. Nel frattempo i plutocrati reali scatenano un nuovo sistema di controllo oligarchico che, per la maggiore, non è stato finora contemplato se non da scienziati politici, futuristi e autori di fantascienza relativamente oscuri.

Certamente il sistema economico consumistico (a volte chiamato ‘capitalismo’ dalla sinistra), che si basa sia su filiere globalizzate ma anche su obsolescenza pianificata, non è più praticabile. In verità, questo si basava su un terzo mondo come fonte sia di materie prime che di manodopera a basso costo. Il vantaggio qui è che questo “mondo in via di sviluppo” si è ampiamente sviluppato. Ma ciò significa che avranno bisogno delle proprie materie prime e che la propria classe media ha aumentato il proprio costo del lavoro. La globalizzazione era basata in qualche mondo prima dello sviluppo, dove la vera dinamica è meglio spiegata come imperialismo, e quindi ha senso che questo sistema sia una reliquia del passato, e in effetti dovrebbe esserlo.

Sembra sempre più che la “pandemia del coronavirus” sia stata secondaria alla crisi economica che ci è stato detto l’abbia accompagnata. Piuttosto, sembra che il primo sia nato per esplicare il secondo.

Un altro mondo è possibile, ma è quello per cui i cittadini combattono. Negli Stati Uniti, in Inghilterra, in Scozia, in Irlanda e in Germania, ci sono già state manifestazioni anti-lockdown piuttosto importanti. Questi, come abbiamo spiegato, non sono solo contro il lockdown, ma spingono positivamente ad affermare il diritto all’associazione pubblica e politica, al discorso pubblico e politico e alla riparazione dei maltorti. Questo è un diritto fondamentale per i cittadini di ogni repubblica dove c’è un qualche tipo di controllo sull’oligarchia.

Abbiamo scritto sul tipo di mondo possibile, nel nostro pezzo di aprile 2020 intitolato: “Coronavirus Shutdown: la fine della globalizzazione e dell’obsolescenza programmata – Entra nel Multipolarismo”. Questo espone ciò che è possibile e quali erano i problemi del sistema pre-pandemia, in termini economici più che politici. Qui discutiamo i problemi della sicurezza della catena di approvvigionamento basata sulla globalizzazione in un mondo multipolare e il problema più ampio dell’obsolescenza pianificata, soprattutto alla luce della stampa 3D, dell’automazione e dell’Internet delle cose.

Abbiamo posto la questione filosofica se sia giustificato avere un sistema di produzione di beni basato sia sulla rivendita garantita dello stesso tipo di beni a causa dell’obsolescenza programmata sia sulle “garanzie di lavoro” che ne derivano. Insomma, viviamo per lavorare o lavoriamo per vivere? E con l’ avvicinarsi della Quarta Rivoluzione Industriale, abbiamo posto la questione di cosa accadrà dopo che i lavoratori umani non saranno più necessari.

La società pluralista è il compromesso di un cessate il fuoco nella guerra di classe tra l’oligarchia e le varie altre classi che compongono il popolo, in generale. Idee in gran parte idealizzate e romantiche che costituiscono la base dell’ideologia liberal-democratica (così come del fascismo classico) sono usate per spiegare come sia l’oligarchia ad essere così tanto impegnata in quella disposizione del pluralismo, e di come questa stessa disposizione sia il prodotto della loro benevolenza, e non della verità, la quale era la lotta intrapresa dalla gente comune per lottare per un futuro più giusto. Senza dubbio ci sono stati oligarchi benevoli che hanno creduto davvero nell’ideologia liberale, di cui il fascismo è uno dei suoi prodotti più radicali. Ma l’idea che la lotta di classe possa essere acculturata o legiferata fino alla non esistenza è simile a credere che la legge di gravità possa essere dichiarata illegale in un tribunale.

Forse abbiamo dimenticato cosa ci vuole, e forse le cose non sono peggiorate abbastanza. La diminuzione dei livelli di testosterone nella popolazione può portare a un momento pericoloso in cui è molto meno possibile sfidare vigorosamente l’ingiustizia. L’importante ora è evitare qualsiasi mezzo artificiale per oppiarsi e pensare che le cose siano migliori di quello che sono, sia attraverso gli antidepressivi o altri farmaci per l’automedicazione. Solo con una valutazione chiara della situazione reale sul campo possiamo forgiare la strategia necessaria.

La grande crisi politica ora è che una pandemia viene utilizzata per giustificare la fine dei diritti costituzionali, la fine della società pluralista, e quindi il vettore – il meccanismo – che il pubblico in generale potrebbe usare per combattere per la propria versione di un “reset” è sul punto di scomparire.

In molti modi questo significa che ora è il momento finale. Chiediamo: di chi è il Grande Reset, il nostro o il loro?

Fonte: strategic-culture.org

Traduzione: Alessandro Napoli