L’obsolescenza della NATO: Ucraina, Turchia, Brasile e ora Afghanistan

Di Joaquin Flores

Dovremmo aspettarci di vedere gli Stati Uniti continuare a ridimensionare i propri impegni al di fuori delle Americhe e ci aspettiamo di vedere gli Stati Uniti aumentare i loro sforzi per reintrodurre una Dottrina Monroe 2.0 nelle Americhe, scrive Joaquin Flores.

Il presidente ucraino Zelensky ha catturato ancora una volta l’attenzione dei giornali ricordando al Washington Post e al mondo che il suo paese non farà mai parte della NATO. Almeno questo è ciò che si può solo dedurre da quella che in realtà era piuttosto una denuncia. Gli Stati Uniti continuano a non concedere un percorso di adesione all’Ucraina nonostante tutto ciò che essa ha sacrificato per essere nel club. Washington dice “no”, indipendentemente dalle svariate modalità creative in cui l’Ucraina si inclina ai mulini a vento.

L’ultimo rifiuto di Biden è arrivato con il rimprovero secondo cui l’Ucraina ha ancora troppa corruzione, e Zelensky altamente insultato ha deviato questo colpo, astenendosi dal sollevare il ruolo personale di Biden nella corruzione ucraina. Zelensky afferma che non consentire all’Ucraina di entrare nella NATO sia un segno della crescente influenza relativa della Russia, un punto giusto e probabilmente corretto. Naturalmente affinché l’influenza della Russia cresca solo al minimo richiede il verificarsi del corollario inverso; che l’influenza della NATO si stia riducendo.

Le buffonate in Ucraina con la NATO fanno parte di un più ampio schema di eventi, non meno recente, in cui l’alleanza mostra un comportamento strano anche nei confronti della Turchia. Impossibile dirlo senza aggiungere il fallimento della missione afgana, e dell’improvviso perno verso il Brasile che può essere compreso solo in questa luce.

Questi casi collegati sono tutti forti indicatori del declino e del successivo riorientamento della NATO. I veri legami che tengono insieme la NATO non sono ideologici, ma geopolitici. Dietro gli impegni geopolitici ci sono intrecci economici.

La situazione di Zelensky è davvero molto frustrante. È stato solo nell’ottobre 2019 che Jens Stoltenberg ha fatto una visita molto ben pubblicizzata in Ucraina e si è rivolto alla Verkhovna Rada dichiarando: «In quanto nazione sovrana, l’Ucraina ha il diritto di scegliere le proprie disposizioni di sicurezza. La porta della NATO rimane aperta», per poi smentirsi dicendo: «Nessun paese esterno ha diritto di veto. Il tempo delle sfere di influenza è finito», spiegando che solo i paesi della NATO e i candidati possono decidere sull’adesione alla NATO. Il problema è che i paesi della NATO – almeno gli Stati Uniti e probabilmente la Germania – non vogliono la responsabilità dell’Ucraina nell’alleanza.

E questo perché il tempo delle sfere di influenza – attraverso la multipolarità – è tornato.

Nord Atlantico o America Latina?

Il corteggiamento del Brasile riflette il riorientamento dell’egemonia statunitense e il “right-sizing” delle loro operazioni militari e della sicurezza delle linee di rifornimento per la nuova realtà. Questo caso di per sé può travisare il fatto che la NATO stia ampliando la sua proiezione di potere nel mondo. Siamo in un periodo di districamento da impegni lontani in cui la sicurezza delle linee di approvvigionamento non può più essere garantita, e quindi gli Stati Uniti si muovono per aumentare la loro egemonia in America Latina.

Il capitale finanziario globale è completamente ingarbugliato, un punto di forza che si accompagna anche a gravi responsabilità, e gli intrecci collegano la Cina all’Europa in modi che agiscono contro l’interesse egemonico degli Stati Uniti in America Latina.

Mentre gli Stati Uniti in ultima analisi vogliono escludere le imprese industriali europee dall’America Latina, devono giocare a introdurre la NATO in America Latina in modo che gli industriali europei non spingano per una politica dell’UE sul Sud America che favorisca la Cina rispetto agli Stati Uniti.

La particolare offerta da parte degli Stati Uniti al Brasile di entrare a far parte della NATO attraverso il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan, ha avuto come condizione il dumping della cinese Huawei. Questo sarebbe collegato a un’agenda più ampia contro i BRICS. Quando Trump ha promosso l’idea nel 2019, è stata accolta con prevedibile ridicolizzazione dalla stampa americana. Ora che il medesimo approccio è promosso dall’amministrazione Biden, riceve il dovuto rispetto. Per inciso, è interessante vedere un altro esempio calzante della politica estera dell’amministrazione Trump che prosegue nell’“amministrazione Biden”.

Ed è per questo che Trump aveva ragione quando diceva che la NATO era obsoleta, una dichiarazione che ha inorridito il Deep State e l’intero apparato bancario e di intelligence globalista che lo sostiene.

Anche in questo senso, potremmo invece assistere alla trasformazione della NATO in qualcosa di simile a una PATO (Pan-American Treaty Organization). Tutto ciò indica una strategia degli Stati Uniti nel realizzare il proprio ruolo come potenza continentale molto forte nelle Americhe nel quadro di un mondo multipolare. Significa che almeno gli Stati Uniti stanno scommettendo sull’essere una potenza unipolare di un unico ordine mondiale.

Turchia – Chi ha bisogno di nemici quando hai amici come la NATO?

Nessuno degli eserciti della NATO ha affrontato direttamente la Russia con il fuoco vivo in una vera operazione, tranne la Turchia. Lo stesso vale nel Donbass, seppur discutibilmente, per l’Ucraina, aspirante membro NATO, quindi il messaggio inviato dagli Stati Uniti è sicuramente strano.

La Turchia è senza dubbio il membro della NATO ad essa meno legato. Nel corso della quasi escalation di un dog-fight sui cieli della Siria settentrionale, che ha visto l’abbattimento di un jet russo nel 2015 e il tumulto pubblico in Russia, la Turchia si è trovata sull’orlo di un grande conflitto armato. Il mondo ha aspettato di vedere se la Turchia avrebbe cercato di presentare una petizione alla NATO per un’azione decisiva contro la Russia. Ma poi hanno prevalso le teste più fredde e sono emersi fatti che hanno sollevato interrogativi sul rapporto del pilota turco con Gülen. C’era un complotto per trascinare Turchia e Russia in un conflitto armato?

Considera il significato di tutta questa prova in cui abbiamo una Turchia che ora è solo un membro della NATO sulla carta. Ricordiamo che dopo la conclusione della lite Russia-Turchia, gli Stati Uniti hanno sostenuto un colpo di stato fallito nel 2016 rendendo operativi i suoi assets vicini a Gülen nell’esercito per rovesciare il governo eletto della Turchia. E hanno sostenuto questo golpe nel bel mezzo di una campagna militare turca contro la Siria, una campagna che l’amministrazione Obama stessa aveva coordinato e in cui aveva esortato la Turchia a farsi coinvolgere.

Questa è davvero una pessima prospettiva e un segno che la NATO non crea un partenariato di difesa affidabile. La NATO insiste ostinatamente a inviare tutti i messaggi sbagliati in tutti i momenti sbagliati, come se essere in grado di farla franca con tali buffonate potesse essere di per sé un segno di stabilità e potere.

L’Ucraina commette il seppuku rituale per saziare gli dei della NATO, ma non ha ancora aderito alla NATO. La Turchia fa una mossa ad alto rischio che avrebbe potuto vedere realizzati i sogni curdi di uno Stato indipendente, semplicemente per soddisfare il mandato degli Stati Uniti di distruggere lo Stato siriano. In risposta, gli Stati Uniti ringraziano la Turchia cercando di rovesciare il presidente turco. La NATO sembra non essere più in grado di sostenere o garantire un nuovo Stato membro come l’Ucraina, e per di più, non può nemmeno riuscire a mantenere il suo attuale elenco (la Turchia) se si tratta di conflitti effettivi che coinvolgono la Russia, la ragion d’essere della NATO.

Un ricordo sbiadito di un’epoca passata

Pochi decenni fa, nel 1999, la NATO si è improvvisamente riprodotta per metastasi in un ex gruppo di paesi aderenti al Patto di Varsavia. Quindi cosa è cambiato? Il mondo è cambiato, tutto è cambiato. Gli strateghi della NATO possono vedere che qualsiasi vero investimento per la sicurezza in Ucraina andrebbe perso e addirittura consegnato alla Federazione Russa nelle quarantotto ore circa che sarebbero necessarie a Mosca per completare l’occupazione militare di Kiev. Questo non vuol dire che Mosca preferisca questa opzione, ma è sufficiente dire che le forze armate esistono per alcune ragioni.

Il fallimento improvviso dell’occupazione dell’Afghanistan guidata dagli Stati Uniti ha consumato l’immaginario dell’opinione pubblica nell’ultima settimana, ma come questo rifletta il declino generale e l’incoerenza della NATO, è la storia più ampia e interessante. Vale a dire, questa recente sconfitta geopolitica e militare subita dalla NATO – che prendeva parte all’occupazione sotto l’agenda della International Security Assistance Force (ISAF) e dell’operazione Resolute Support su mandato delle Nazioni Unite – è solo il capitolo più recente che riflette il suo periodo di declino.

La danza della NATO con l’Ucraina, il Brasile e lo stato membro della Turchia indica che il progetto ha esaurito il carburante. Quindi, poiché gli sforzi della NATO in Afghanistan sono stati definitivamente e inesorabilmente vanificati dalla forza di ottantamila talebani, che ora stanno ricostruendo il loro emirato islamico dell’Afghanistan, diventa impossibile non collegare questo a quelli che sembrano problemi endemici alla base dell’intero quadro della NATO.

La NATO una volta aveva una missione e aveva da raccontare una storia. Quella storia era importante per far comprendere al pubblico. Era una chiara storia del bene contro il male, di libertà contro dittatura, di democrazia contro comunismo. In breve, era la narrazione della Guerra Fredda reificata in un’alleanza militare.

Naturalmente, una volta che l’URSS e il Patto di Varsavia sono crollati trent’anni fa, si sarebbe pensato che l’OSCE e simili avrebbero potuto evolversi in un’organizzazione di trattati di sicurezza che includeva sia gli stati dell’Europa occidentale che i paesi dell’ex blocco sovietico.

Ma si sarebbe potuto pensare una cosa del genere solo se si fosse creduto che la frustrazione transatlantica nei confronti della Russia fosse principalmente legata ad una crociata contro il comunismo.

L’esercito dell’UE: gli Stati Uniti vedono l’UE come una potenziale minaccia

La dichiarazione di Trump secondo cui la NATO sia obsoleta probabilmente non era solo un riferimento alla sua incapacità di contrastare il terrorismo come da successiva rettifica, ma piuttosto una dichiarazione più ampia a sottintendere che le basi economiche della NATO – le banche transatlantiche – erano giunte al termine. Questo perché quel punto è piuttosto in sintonia con la sua “guerra commerciale” contro la Germania e l’UE per estensione.

La NATO e l’UE sono due fenomeni abbastanza distinti, e mentre l’interdipendenza ha generato un successo reciproco nell’era del dopoguerra, il periodo in cui siamo entrati ha una logica del tutto diversa.

L’unico leader di un Paese che si è alzato e ha detto: «venite a estrarre le nostre risorse, venite a prendere la nostra offerta di lavoro; vieni FMI e facci dei prestiti, vieni America e metti le tue basi sul nostro suolo», è stato l’ucraino. Strano poi che l’Ucraina sia sfortunata con la NATO e, del tutto separata dall’UE.

Gli Stati Uniti hanno tipicamente incorporato gli stati dell’UE nella NATO, che da tempo dipinge l’illusione che l’UE sia fondamentalmente un progetto amico della NATO nella sua logica e nel suo obiettivo a lungo termine. In realtà, ciò è piuttosto concepito come una serie di negoziazioni touch-and-go tra “nemici”. L’Europa del dopoguerra ha cercato di sviluppare capitale e tecnica sufficienti attraverso decenni di ricostruzione e successiva espansione nelle regioni inizialmente prospettate dal Terzo Reich tedesco, ma fino a poco tempo fa poteva farlo solo con l’approvazione e il sostegno degli Stati Uniti.

Le parole del primo segretario generale della NATO, Lord Ismay, sono probabilmente più pertinenti, quando ha affermato che la missione della NATO era «tenere fuori i russi, dentro gli americani e giù i tedeschi».

Ma cosa succede se la Germania non vuole più essere tenuta sotto controllo?

Mentre gran parte delle preoccupazioni finanziarie dell’Europa sono legate a un conglomerato bancario che offusca le barriere nazionali anche a livello transatlantico, le preoccupazioni industriali e, in parole povere, l’economia fisica dell’Europa sono viste come un’economia concorrente degli Stati Uniti. Come tutti i fatti economici della vita, hanno corollari profondamente politici.

I principali Stati dell’UE, Germania e Francia, negli ultimi cinque anni hanno pronunciato in modo abbastanza udibile la necessità di un esercito dell’UE. La risposta dell’era Obama era che uno esiste già, chiamato NATO. L’atteggiamento dell’era Trump sembrava più caloroso all’idea, anche se superficialmente celato con la narrazione secondo cui c’erano Stati della NATO che pagavano eccessivamente la “loro quota”, sebbene il New York Times gli avesse messo in bocca parole che potrebbero essere state, con una strana svolta, più vicine a la verità. Biden ora sembra aver ereditato tutto ciò che Trump è stato in grado di stabilire. Se gli Stati Uniti acconsentissero semplicemente a un’istituzione parallela che impedisse alla NATO di crescere, è una buona domanda. Finora, hanno fatto ben poco per contrastarla, oltre a creare confusione sulla guerra di informazione sullo stato della questione.

C’è un precedente per un’organizzazione di difesa europea, infatti precede la NATO. Conosciuta allora come Western Union Defense Organization (WUDO), questo era il fulcro della moderna NATO senza gli Stati Uniti.

Gli Stati Uniti continueranno ad essere una potenza egemone regionale di primo livello, se sapranno orientare meglio i propri vettori produttivi e finanziari. Avrebbero anche bisogno di investire in infrastrutture e ridurre l’austerità imposta alla loro classe operaia. Dovremmo aspettarci di vedere gli Stati Uniti continuare a ridimensionare i propri impegni al di fuori delle Americhe e ci aspettiamo di vedere gli Stati Uniti aumentare i propri sforzi per reintrodurre una Dottrina Monroe 2.0 nelle Americhe.

Fonte: strategic-culture.org

Traduzione: Alessandro Napoli