La Novorussia al capezzale dell’Occidente

Di Maxence Smaniotto

Era inevitabile e prevedibile. Il riconoscimento russo delle Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk, autoproclamate entità indipendenti dal 2014, non era solo inevitabile ma anche prevedibile.

Inevitabile, perché frutto di dinamiche geopolitiche, quelle dell’Occidente e della Russia, ormai totalmente divergenti. L’Ucraina, con un colpo di Stato nel dicembre 2013 che i media occidentali sono ancora determinati a definire la “rivoluzione Euromaidan”, ha scelto di unirsi al campo euro-atlantista sotto il dominio degli Stati Uniti.

Per questo, i manifestanti e le reti di oligarchi filo-occidentali hanno rovesciato il presidente russofilo Viktor Yanukovich. Quest’ultimo aveva, nel 2013, deciso di interrompere l’accordo di associazione tra l’Ucraina e l’UE.

Questa decisione ha esaltato le élites metropolitane, soprattutto i giovani, che vedevano l’UE e l’Occidente come una terra promessa. La loro protesta ha poi portato a un cambio di regime, sostituendo l’oligarca filo-russo Yanukovich con l’oligarca filo-occidentale Petro Poroshenko. Quest’ultimo si applica fin dall’inizio per continuare la svendita dell’Ucraina e la distruzione del suo fragile sistema sociale con politiche neoliberiste. Sin dai primi giorni venne ripreso anche il processo per collegare l’Ucraina al campo euro-atlantista.

La legge che imponeva la lingua ucraina in un Paese dove un quarto della popolazione è russa aveva dato fuoco alle polveri, spingendo le due regioni del sud-est, Donetsk e Lugansk, a sollevarsi e proclamare la loro indipendenza.

Gli accordi di Minsk II tra i leader di Germania, Francia, Ucraina e Russia avevano in qualche modo calmato per un certo tempo questo sanguinoso conflitto, ma non avevano risolto la questione dello status delle due repubbliche secessioniste. La Russia stava avanzando come proposta di pace quello di garantire loro uno status autonomo all’interno dell’Ucraina, cosa che veniva regolarmente rifiutata dalla parte ucraina.

La ripresa dei combattimenti tra l’esercito ucraino e l’esercito di Donetsk e Lugansk nell’autunno del 2021 aveva mostrato che gli accordi di Minsk II avevano ormai raggiunto i loro limiti, in particolare a causa del ritorno della politica antirussa del campo di Joe Biden.

Questa politica, in atto dal 1945 e basata sulle analisi geopolitiche di Nicholas Spykman (1893-1943), prevede “teste di ponte” americane in tutto il continente eurasiatico (il Rimland), al fine di contenere il potere russo, allora ancora incarnato dall’URSS e da altri paesi che potrebbero probabilmente acquisire uno status dominante nel continente e quindi espellere gli Stati Uniti.

Queste analisi sono state riprese dall’ex consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski (1928-2017), nella sua opera principale The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives, come perpetuare dunque il dominio degli USA nel mondo? Dividendo sistematicamente i paesi dell’Eurasia, tenendo sotto controllo l’Europa attraverso la sua integrazione nella NATO e staccando l’Ucraina, definita come uno dei maggiori perni geopolitici, dall’influenza russa.

Contravvenendo a tutti gli accordi degli anni ’80, che prevedevano, in cambio del consenso sovietico alla riunificazione della Germania e allo scioglimento del Patto di Varsavia, che gli USA non avrebbero mai spinto verso est il proprio controllo NATO e quindi politico-economico.

La situazione era quindi ampiamente prevedibile. Tutti gli analisti seri che avevano familiarità con lo spazio post-sovietico sapevano che la Russia con ogni probabilità avrebbe riconosciuto le due repubbliche secessioniste. Lo aveva dichiarato già il 26 gennaio Maurizio Murelli, attivista politico vicino ad Aleksandr Dugin e redattore di AGA, quando analizzava i tentativi di accordo tra Usa e Russia. La Russia voleva un impegno di sicurezza dagli Stati Uniti in modo che non integrassero l’Ucraina nella NATO e una “finlandizzazione” dell’Ucraina. Washington, ovviamente, ha rifiutato. L’unica strada disponibile per Mosca era quindi quella di riconoscere Donetsk e Lugansk.

Conseguenze

Il riconoscimento di queste due Repubbliche è un fallimento per la diplomazia europea, e in particolare per quella francese, ma è anche un fallimento per le relazioni tra Russia e Ucraina.

La creazione di un ente federale con ampia autonomia avrebbe potuto disinnescare le tensioni; Kiev ha deciso diversamente, e anche la Russia ha mostrato debolezza diplomatica, perché ha ammesso implicitamente di non avere abbastanza peso per risolvere diplomaticamente questo tipo di conflitto.

Il riconoscimento delle due repubbliche secessioniste impedirà all’Ucraina di aderire alla NATO, ma in seguito allontanerà il Paese dalla Russia. L’ulteriore frammentazione dello spazio eurasiatico, soprattutto in Europa, è un brutto segno dei tempi.

Ciò avviene in un momento in cui è imperativo costruire e consolidare un’unità eurasiatica per contrastare il peso economico e ideologico degli USA e dei suoi alleati. Le controversie nel Caucaso, nell’Europa orientale e nell’Asia centrale, abilmente sfruttate da attori esterni e da élites esterne, come è il caso del Kazakistan, non aiutano questo processo di integrazione e stabilizzazione.

Attualmente è difficile prevedere quali potrebbero essere le conseguenze a breve e lungo termine. Molto dipende dal comportamento dell’Ucraina. Deciderà di continuare la sua offensiva militare nel Donbass, provocando così l’intervento delle truppe russe? Il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, un ex comico televisivo, rimarrà al suo posto o sarà licenziato?

Quel che è certo è che il riconoscimento delle due repubbliche secessioniste porterà a conseguenze ben più profonde del riconoscimento delle repubbliche separatiste di Georgia, Abkhazia e Ossezia del Sud nel 2008. Una prima conseguenza sarà l’innesco di sanzioni economiche contro la Russia.

Possibilità già pensata da Mosca, il cui riavvicinamento con Cina, Iran e altri Paesi sembra delimitare un sistema di alleanze alternativo a quello euro-atlantico. Le sanzioni ovviamente non avranno un grande impatto sull’economia russa. Le uniche vere vittime di queste misure saranno gli europei che, totalmente abbagliati dai discorsi arcobaleno degli Stati Uniti, non si sono ancora resi conto che la politica di contenimento nei confronti di Cina e Russia è soprattutto una politica di accerchiamento dell’Europa e di divisione dell’Eurasia.

Gli unici che trarranno vantaggio da queste sanzioni saranno gli stessi USA, che potranno fare dell’Europa un nuovo mercato per vendere lì il loro gas di scisto, che sostituirà il gas russo. Perché la questione del Donbass e più in generale dei rapporti tra Ucraina e Russia ha una grande dimensione energetica. Il nodo ha un nome: North Stream 1 e 2. Di proprietà al 50% della russa Gazprom, questo enorme gasdotto collega la Russia alla Germania attraverso il Mar Baltico e aggira i gasdotti che passano attraverso l’Ucraina. La costruzione del North Stream 1 è iniziata nel 2005 e si è conclusa nel 2012, mentre il progetto di raddoppio della sua capacità, North Stream 2, è iniziato nel 2018, con entrata in vigore effettiva nel settembre 2021. Fortemente contestato dagli USA, che temevano un riavvicinamento tra l’UE e Russia, è stato regolarmente criticato dai loro lacchè più zelanti in Europa: Polonia e Stati Baltici. I quali non hanno mai smesso di cercare di destabilizzare la Bielorussia, dove un tentativo di rivoluzione colorata è fallito nel 2021, e hanno spinto ad ammassare truppe NATO ai confini con Russia e Bielorussia.

La prima decisione importante dopo il riconoscimento delle Repubbliche Popolari di Donetsk e Lugansk è stata quella della Germania, che ha chiuso il Nord Stream 2. Sebbene risolutamente europeista e atlantista, l’ex cancelliera Angela Merkel conosceva la Russia e si rivolse a Vladimir Putin in russo. Era consapevole che l’indipendenza dell’Europa e della Germania passa prima di tutto dagli accordi energetici. Il nuovo cancelliere Olaf Scholz sembra invece aver inaugurato un’era di sottomissione tedesca ai padroni americani che fa apparire Angela Merkel come una Bismarck. Herr Scholz dovrà quindi trovare un modo per aiutare gli europei e le imprese a pagare le bollette del gas, perché solo la Russia può soddisfare la domanda di energia dell’Europa. Il Qatar ha già dichiarato che non sarà in grado di rispondere positivamente all’aumento della domanda, e l’Azerbaigian, che aveva già accettato di aumentare l’offerta di gas attraverso il BTC (Baku-Tiblisi-Ceyhan), un gasdotto che collega i pozzi del Caspio all’Europa attraverso il Caucaso e la Turchia, sembra essere in procinto di cambiare la sua politica. Il Presidente dell’Azerbaigian Ilham Aliyev si è infatti recato a Mosca il 22 febbraio 2022, il giorno dopo il riconoscimento delle due Repubbliche, per firmare accordi di cooperazione tra il suo Paese e la Russia, che sta così cercando di svincolare questo piccolo Paese del Caucaso meridionale dall’influenza turca.

Le Repubbliche Popolari di Donetsk e Lugansk saranno probabilmente riconosciute da altri Paesi. Le dichiarazioni di Venezuela, Cuba e Nicaragua sembrano puntare in questa direzione, ed è legittimo aspettarsi risposte simili da Siria e Bielorussia. Un’altra conseguenza, di un ordine “metanazionale”, per così dire, sembra profilarsi all’orizzonte: la (ri)nascita di una nuova entità nazionale saldamente ancorata alla sfera di influenza russa.

Un nuovo Stato in divenire: La Novorussia

Attualmente il mondo sembra muoversi verso un nuovo paradigma, una nuova polarizzazione: i Paesi “degenerati” e i Paesi “rigenerati”. Questi due termini non designano particolarmente concezioni di tipo moralizzante. Certo, lo stato morale di una comunità è uno dei fattori considerati essenziali per considerare la sua situazione, ma non è esclusivo.

Chiamiamo Paese degenerato un Paese che sta vivendo il suo crepuscolo, il passaggio da protagonista della storia a semplice osservatore. Questo è visibile nella sua ritirata diplomatica, nella sua economia (il neoliberismo come corsa a capofitto per evitare il collasso), nell’aggressività con cui impone, dentro e fuori i suoi confini, la sua autorità per nascondere il fatto che non è più riconosciuto. Questo crepuscolo è associato a uno stato interno molto instabile, la cui anomia sociale possiamo evocare rapidamente, spesso associato a un tasso di suicidi anormalmente alto, un rilassamento sfrenato della morale sotto le spoglie dell’emancipazione sessuale, il rifiuto di pensare a se stessi come una nazione, adesione a un discorso individualista e neoliberista che atomizza la società e annienta il nucleo familiare. Il grado di secolarizzazione, indice di una società che ha perso il senso del Sacro e quindi incapace di dare un senso alla vita, e l’età media della sua popolazione e soprattutto della sua élite dirigente sono altri fattori che è opportuno prendere in considerazione.

Questo mondo crepuscolare è in gran parte il mondo occidentale, dove il sole tramonta piuttosto che sorgere. Le ripetute guerre che l’Occidente ha condotto in tutto il mondo dalla fine della seconda guerra mondiale mostrano uno spazio civilizzazionale nel crepuscolo, aggressivo e consapevole di essere allo stadio terminale della sua malattia. Queste guerre sono dirette contro l’altra parte del globo, quella che si identifica nel bel mezzo di un rinascimento, cioè in procinto di emergere o riemergere come protagonista della Storia – e soprattutto della sua storia. Politiche di rilancio demografico, stabilità interna, posto per il Sacro, rispetto per il nucleo familiare, ricerca di alleati e non di vassalli… un Paese si rigenera quando prende in mano il proprio destino e cerca di costruirsi un futuro. La popolazione generalmente aderisce all’idea secondo cui la nazione è in procinto di donare se stessa. Non tutti i problemi si risolvono in questo modo (la sfiducia spesso giustificata nei confronti delle élites dominanti in alcuni di questi paesi ne è la prova), ma la fiducia in un destino comune contribuisce a miglioramenti sul piano politico, sociale, economico e militare.

Questo mondo non cerca altro, e non cerca l’autonomia ma la secessione. Vuole vivere, e non dissolversi in un magma di decostruzioni e nichilismo. Questi sono popoli che conservano ancora una grande vitalità e che non vogliono scomparire. L’annessione della Crimea, oggi Repubblica con uno status di ampia autonomia, e il riconoscimento delle Repubbliche popolari di Donetsk e Lugansk ci appaiono come i prodromi della nascita di un futuro Stato in formazione, quello della Novorussia, Nuova Russia per l’appunto. Questo Paese, la cui storia risale a quella della Nuova Russia nel XVIII secolo, dovrebbe includere, oltre alle due repubbliche gemelle e forse la Crimea, altre regioni dell’Ucraina sudorientale, da Odessa a Kharkiv. Discusso nel 2015, il progetto era stato congelato a causa degli accordi di Minsk II e della mancanza di risorse. È ormai lecito attendersi che le dichiarazioni del 21 febbraio 2022 rilancino questo progetto di rinascita nazionale. La possibilità della creazione della Novorussia rappresenta in questo l’obiezione più flagrante all’ideologia post-storica dell’Occidente.

Traduzione di Alessandro Napoli

Fonte: rebellion-sre.fr