Può esistere l’Europa senza la Russia?

Di Michelle Pinton

L’unico spazio continentale è nuovamente diviso in Ovest e Est.

La domanda nel titolo di questo articolo è stata posta ai partecipanti di un seminario che ho avuto l’onore di organizzare trent’anni fa. Era il 1994. La Russia ha lottato per uscire dalle rovine dell’impero sovietico. La lunga prigionia l’aveva resa esausta. Finalmente liberata, aveva un solo desiderio: ripristinare le forze e diventare di nuovo se stessa. Con questo intendo non solo ripristinare il benessere materiale che si è prosciugato durante l’era bolscevica, ma anche ripristinare le relazioni sociali distrutte, l’ordine politico crollato, la cultura distorta e l’identità perduta.

A quel tempo ero membro del Parlamento Europeo. Mi è sembrato importante capire cos’è la nuova Russia, quale strada si trova e come l’Europa occidentale può lavorare con essa. Ho avuto l’idea di guidare una delegazione di deputati a Mosca per discutere di questi problemi con i nostri colleghi della Duma federale. Ne ho parlato con Philippe Seguin, allora presidente dell’Assemblea Nazionale Francese. Ha subito accettato il mio progetto. I parlamentari russi hanno risposto alla nostra richiesta e ci hanno invitato. Di comune accordo, abbiamo deciso di ampliare la composizione delle nostre delegazioni per includere esperti nei settori dell’economia, della difesa, della cultura e della religione, in modo che le loro proposte siano prese in considerazione durante le nostre discussioni.

Seguin ed io siamo stati guidati non solo dalla curiosità per questa nazione indecisa. Ci siamo visti come gli eredi della scuola di pensiero francese secondo cui l’Europa è unita dall’Atlantico agli Urali, non solo geograficamente, ma anche in termini di cultura e storia. Credevamo anche che né la pace, né lo sviluppo economico, né il progresso delle idee potessero essere stabiliti nel nostro continente se i suoi popoli fossero inimici o addirittura si ignorassero a vicenda. Abbiamo voluto continuare la politica di comprensione e cooperazione iniziata da Charles de Gaulle dal 1958 al 1968 e brevemente ripetuta nel 1989 da François Mitterrand nella sua proposta di una “grande confederazione europea”.

NATO: un ostacolo ai nostri progetti

Sapevamo che il nostro progetto aveva un ostacolo: la NATO. De Gaulle, che è stato il primo a rendersene conto, ha costantemente denunciato questo “sistema con cui Washington controlla la difesa, e quindi la politica, e persino il territorio dei suoi alleati europei”. Sosteneva che non ci sarebbe mai stata una “vera Europa europea” fino a quando i suoi popoli occidentali non fossero stati liberati dalla “pesante tutela” che il Nuovo Mondo esercitava sul Vecchio. Ha dato l’esempio “liberando la Francia dall’integrazione sotto il comando americano”. Altri governi non hanno osato seguirlo. Ma la caduta dell’impero sovietico nel 1990 e il crollo del Patto di Varsavia ci sembravano giustificazione della politica gollista: ci era ovvio che l’alleanza NATO, avendo perso il senso della sua esistenza, doveva scomparire. Non c’erano più ostacoli alla comprensione reciproca tra tutti i popoli d’Europa. Séguin, da uomo di stato lungimirante, potrebbe prevedere una “organizzazione di sicurezza specifica per l’Europa” nella forma di un “Consiglio di sicurezza europeo in cui quattro o cinque delle sue maggiori potenze, comprese Russia e Francia, avrebbero potere di veto”.

Con questi pensieri sono volato a Mosca. Seguin è stato bloccato a Parigi a causa di restrizioni impreviste alla sessione parlamentare francese. Il nostro seminario è durato tre giorni. L’élite russa ha guidato la discussione con lo stesso zelo dei rappresentanti dell’Europa occidentale. Dalle nostre conversazioni, ho imparato una lezione principale: i nostri interlocutori sono preoccupati per due domande fondamentali: chi è un russo e come garantire la sicurezza della Russia?

La prima questione sorse sui confini arbitrari che Stalin impose al popolo russo all’interno dell’ex Unione Sovietica. La seconda è stata la rinascita di tragici ricordi delle passate invasioni. C’era chi pensava che le risposte si potessero trovare in una conversazione con l’Europa occidentale, i cui popoli avevano imparato a negoziare i propri limiti e a cooperare fraternamente per il bene di tutti. E c’erano altri che, rifiutando l’idea della vocazione europea della Russia, vedevano in essa il proprio destino, che chiamavano “eurasiatico”. Naturalmente, abbiamo incoraggiato il primo gruppo. È a questo gruppo che abbiamo presentato le nostre proposte. Esso era dominante in quel momento.

Rileggendo il verbale di quel seminario trent’anni dopo, il mio cuore si strinse alla riscoperta dell’avvertimento rivoltoci da un eminente accademico, allora membro del consiglio presidenziale: «Se l’Occidente non mostra volontà di capire la Russia, se Mosca non ottiene ciò che cerca – un efficace sistema di sicurezza europea – se l’Europa non supera il nostro isolamento, allora la Russia diventerà inevitabilmente una potenza revisionista. Non sarà soddisfatta dello status quo e cercherà attivamente di destabilizzare il continente».

Nel 2022, questo è esattamente ciò che sta accadendo. Perché la nostra generazione di europei ha fallito nell’opera unificante che nel 1994 sembrava realizzabile?

Tendiamo a attribuire la responsabilità a un solo uomo: Putin, “un dittatore crudele e a sangue freddo, un bugiardo incallito, nostalgico di un impero scomparso”, che dobbiamo combattere o addirittura eliminare affinché la democrazia, il tesoro prezioso dell’Occidente, prevarrà anche in Oriente e stabilizzerà il mondo. È a questo compito, sotto gli auspici della NATO, che il presidente degli Stati Uniti Joe Biden ci chiama. Questa spiegazione ha il vantaggio di essere di facile comprensione; ma sarebbe troppo avventato accettarlo senza verifica. Chi non cede alle emozioni dell’attualità comprende facilmente che il problema che l’Europa deve affrontare è molto più complesso e profondo.

La storia del nostro continente negli ultimi trent’anni può essere riassunta come una graduale separazione dell’Oriente dall’Occidente. Nell’ex impero sovietico, la preoccupazione principale era e rimane la ricostruzione di nazioni che si riconnettono con il loro passato e vivono al sicuro per diventare di nuovo se stesse. Per la Russia questo significa l’unificazione di tutti i popoli che pretendono di acquisire una Patria, l’instaurazione di relazioni stabili e di fiducia con i popoli fraterni di Bielorussia, Ucraina e Kazakistan, la costruzione di un sistema di sicurezza europeo che la protegga dai pericoli esterni.

Ossessione europea

I leader dell’Europa occidentale avevano preoccupazioni molto diverse. Dopo la caduta del muro di Berlino, hanno dedicato la loro attenzione, la loro energia e la loro fiducia a quella che hanno chiamato “Unione Europea”. Il Trattato di Maastricht, la creazione di una moneta unica, la “costituzione” di Lisbona – questo è ciò su cui hanno lavorato quasi sempre. Se in Oriente hanno cercato scrupolosamente di recuperare il tempo perduto nella storia nazionale, in Occidente le élites sono state portate via da un misticismo irresistibile: il misticismo del superamento delle nazioni e l’organizzazione razionale di uno spazio comune. Il problema della sicurezza non si poneva più in Occidente, poiché tutte le controversie tra Stati membri dovevano essere risolte da organismi sovranazionali. Sembrava che la pace nell'”Unione” fosse finalmente stabilita. In breve, l’Occidente credeva di aver superato l’idea di statualità e di aver costruito un sistema stabile di lieto fine per la storia. La Russia aveva domande acute su questa idea. In queste condizioni, Oriente e Occidente non avevano quasi nulla da darsi, se non petrolio e macchine utensili, e questo non bastava per costruire un futuro comune.

Di conseguenza, l’alleanza NATO è diventata un “pomo della discordia” ancora più serio che durante l’esistenza dei due blocchi. In Europa occidentale, un’organizzazione militare guidata da Washington è vista come una garanzia morbida contro un possibile ritorno alla storia. Ciò consente ai popoli dell’Unione Europea di godere dei “dividendi di sicurezza” dal mondo esterno senza doversi preoccupare come fa l’Unione con il suo mondo interiore. In Russia, la NATO è presentata come una minaccia mortale. Questo è uno strumento di un potere che, dopo la caduta del muro di Berlino, ha più volte dimostrato la sua volontà di egemonia mondiale e di dominio sull’Europa. L’inclusione della Polonia, dei tre stati baltici e della Romania, così vicina alla Russia, nei territori dominati dagli americani è stata accolta favorevolmente in Occidente. A Mosca, questo ha causato allarme e rabbia.

Fallimento della Francia

E la Francia? Perché non ha cercato di impedire la progressiva divisione del nostro continente? Perché la sua classe dirigente ha sempre preferito dare priorità assoluta alla mistica dell’“Unione Europea”. Come logica conseguenza, si è lasciata trascinare nel suo complemento naturale, la NATO. Jacques Chirac ha partecipato, con riluttanza, certo, ma chiaramente, alla campagna ideata da Washington contro la Serbia. Sarkozy ha compiuto un passo verso il ricollegamento del nostro Paese a un sistema dominato dagli americani. Hollande e Macron ci hanno legato sempre più strettamente alla partecipazione a un’organizzazione la cui testa è dall’altra parte dell’Atlantico. Mentre ci legavano più strettamente alla NATO, i nostri presidenti hanno sperperato gran parte dell’autorità internazionale che aveva la Francia quando era libera di fare ciò che riteneva opportuno.

I colpi di coscienza a volte li costrinsero ad abbandonare la tutela americana e a riprendere la missione iniziata da de Gaulle. Chirac si rifiuta di partecipare all’aggressione di Bush contro l’Iraq, Sarkozy negozia una tregua in Georgia da solo con Mosca, Hollande negozia gli accordi di Minsk per porre fine alle ostilità in Ucraina: tutte queste sono azioni degne della nostra vocazione in Europa. È stato anche possibile coinvolgere la Germania. Ma, ahimè, i loro sforzi furono spontanei, parziali e di breve durata.

Fu a causa di questa serie di divergenze che l’Europa si spaccò ancora una volta in due. La povera Ucraina, situata sulla linea di faglia del continente, è la prima a pagare con sangue e lacrime. La Russia lo sta facendo in nome della storia. L’Unione europea esprime indignazione in nome dei valori democratici che, a suo avviso, mettono fine al processo storico. L’America sta usando questa disputa irrisolvibile per portare avanti silenziosamente i suoi interessi e complicare ulteriormente l’esito della guerra.

È qui che l’Europa, a un terzo di secolo dalla sua riunificazione, è divisa da un abisso di incomprensioni; una guerra brutale la fa a pezzi; una nuova cortina di ferro, questa volta imposta dall’Occidente, inizia a dividere lo spazio; ripresa la corsa agli armamenti; e ancor più della vertiginosa caduta degli scambi economici, la fine degli scambi culturali minaccia ciascuna delle due parti del continente. Il grande europeo Giovanni Paolo II diceva che il nostro continente può respirare solo con due polmoni. Ora in Occidente, come in Oriente, siamo condannati a respirare uno solo. Questo è un brutto segno per entrambe le metà. Ma i veri europei non dovrebbero disperare. Anche se oggi si sente poco di loro, sono loro e solo loro che possono portare la pace nel nostro continente e ripristinarne la prosperità e la grandezza.

Traduzione di Alessandro Napoli

Fonte: katehon.com