Il governo australiano dovrà scegliere tra priorità concorrenti di finanziamento della difesa. In un momento in cui gli australiani stanno affrontando un aumento del costo della vita, potrebbe essere allettante tagliare le spese per la difesa. Tuttavia, il governo e il pubblico devono essere consapevoli delle implicazioni e dei rischi del taglio della spesa per la difesa. Quest’articolo tratto dal sito Australian Strategic Policy Institute svela preoccupazioni e vulnerabilità sulla questione del paese membro dell’AUKUS.
Di Marcus Hellyer
A marzo, poco prima delle elezioni federali, il governo di coalizione ha pubblicato un bilancio per la difesa che ha continuato a fornire i finanziamenti promessi nel Libro Bianco sulla difesa del 2016 e nell’aggiornamento strategico della difesa del 2020.
Per il 2022-23, la linea di finanziamento consolidata della difesa (inclusi sia il Dipartimento della Difesa che l’Australian Signals Directorate) è di 48,6 miliardi di dollari, ovvero il 2,11% del PIL in base alle stime del PIL dei documenti di bilancio. Tale finanziamento rappresenta una crescita nominale molto sostanziale del 7,4% rispetto al 2021-22. È il decimo anno consecutivo di crescita reale, ma con l’inflazione alle stelle, è difficile determinare una percentuale precisa. L’abbiamo stimato al 3,8% sulla base dei documenti di bilancio, ma se l’inflazione rimane intorno al 5%, la cifra di crescita reale sarà inferiore. Ciò danneggerà la Difesa. Proprio come l’inflazione intacca i bilanci delle famiglie australiane, sta erodendo il potere d’acquisto della Difesa.
Come spiego in The cost of Defence: Aspi Defense Budget Brief 2022–2023, pubblicato oggi, nonostante le interruzioni delle catene di approvvigionamento, la Difesa e i suoi partner industriali hanno ottenuto aumenti significativi della spesa per le acquisizioni. Sebbene la Difesa potrebbe non essere stata all’altezza del suo obiettivo di spesa per le acquisizioni nel 2021-22, ha comunque ottenuto un aumento di $ 2,1 miliardi rispetto all’anno precedente, che a sua volta era un aumento di $ 1,5 miliardi rispetto all’anno precedente. Ciò si traduce in una crescita della spesa locale, sia in termini assoluti che relativi rispetto alla spesa all’estero. Ho scritto in precedenza che l’industria della difesa australiana avrà bisogno di mangiare un elefante molto grande man mano che i budget di acquisizione e sostegno della Difesa crescono. Finora, sta dimostrando di avere l’appetito per farlo.
La capacità continua a essere fornita in tutti i domini. Non c’è dubbio che l’Australian Defence Force stia migliorando. Ma stiamo assistendo alla realizzazione dei rischi insiti in un programma di acquisizione costruito attorno a megaprogetti. Tali progetti richiedono anni o decenni per essere attuati e consegnati, mentre si spendono ingenti somme con scarsi benefici a breve termine. Quando si incontrano problemi, quei problemi sono consistenti.
Il programma cancellato per sottomarini di classe Attack è costato più di 4 miliardi di dollari e non ha prodotto nulla. Il programma della fregata classe Hunter continua a subire ritardi e non metterà in servizio una nave per oltre un decennio. Il progetto del veicolo da ricognizione da combattimento Boxer è costato quasi 2 miliardi di dollari, ma finora sono stati consegnati solo 25 veicoli da addestramento. Sebbene il programma sottomarino d’attacco a propulsione nucleare abbia il potenziale per fornire un enorme passo avanti nelle capacità di guerra sottomarina, è la madre di tutti i megaprogetti e ha un profilo di rischio corrispondente.
Con l’aumento dei megaprogetti (con oltre 20 miliardi di dollari in veicoli da combattimento di fanteria potenzialmente aggiunti all’elenco dei fondi impegnati), il loro fabbisogno di flusso di cassa aumenterà, legando le mani del governo in un momento di incertezza strategica in rapida crescita e di tempi di avviso che evaporano.
Il nuovo governo dovrà affrontare alcune questioni importanti. Forse il più grande è la dimensione del budget della difesa. Il governo entrante ha affermato di sostenere l’attuale livello di finanziamento. Sebbene continui a crescere in termini reali, è stato originariamente sviluppato nel 2015 e da allora non è cambiato, nonostante il significativo peggioramento delle nostre circostanze strategiche. L’invasione illegale e ingiustificata dell’Ucraina da parte della Russia ci ha ricordato che la guerra non è scomparsa e rimane uno strumento degli stati autoritari. L’influenza della Cina nella nostra regione vicina sta crescendo e potrebbe tradursi in una presenza militare cinese permanente. Gli Stati Uniti si aspettano che i loro alleati e partner facciano di più, come devono.
Come sempre, il governo dovrà decidere tra priorità contrastanti per il finanziamento. In un momento in cui gli australiani devono fare i conti con l’aumento del costo della vita, i picchi dei prezzi dell’energia e la pressione opprimente dell’accessibilità delle abitazioni, potrebbe essere allettante ridurre la spesa per la difesa. Tuttavia, il governo dovrebbe essere consapevole dei risultati di tale operazione.
Il budget è già pieno, senza casse di denaro non allocato. Qualsiasi guadagno inaspettato a breve termine fornito dalla cancellazione del sottomarino di classe Attack è già sparito, come rivela la cancellazione del veicolo aereo senza equipaggio armato SkyGuardian per aiutare a fornire una compensazione di $ 9,9 miliardi per il programma informatico REDSPICE. Quindi, anche mantenere il budget della difesa rigorosamente al 2% del PIL comporterà sostanziali riduzioni multimiliardarie della linea di finanziamento nell’aggiornamento strategico della difesa del 2020, portando inevitabilmente a tagli alle capacità.
Non è chiaro se la linea di finanziamento dell’aggiornamento strategico sia sufficiente anche per realizzare l’attuale piano di investimenti. Quel programma include piattaforme molto più grandi o più numerose di quelle che stanno sostituendo, nonché funzionalità completamente nuove, tutte che richiedono una forza lavoro molto più ampia. Molte funzionalità hanno finito per costare più di quanto originariamente previsto nel piano di investimento della Difesa. Il programma sottomarino a propulsione nucleare costerà molto di più della classe Attack; nessuno può indovinare quanto di più. Quindi il primo ordine del giorno dovrebbe essere che il governo comprenda l’accessibilità economica del piano attuale.
Quindi dovrà assicurarsi che la struttura delle forze pianificata sia allineata con ciò che il governo pensa che l’ADF dovrebbe fare. È facile sostenere l’utilità tattica di qualsiasi capacità, ma come si inserisce nella strategia generale? Il governo dovrà prendere decisioni su quali capacità sovrane deve detenere e in quali capacità può fare affidamento su alleati e partner. E il nocciolo della nostra attuale sfida alla sicurezza è che i primi stanno crescendo mentre i secondi si stanno riducendo.
Un’ulteriore sfida che il governo dovrà considerare è il problema del personale della Difesa. Il numero di appaltatori nella forza lavoro esterna della Difesa continua a crescere a costi significativi, ma la Difesa non può fornire il suo ambizioso programma di capacità senza di loro. Quella crescita è la migliore opzione disponibile per la Difesa o semplicemente l’unica? Inoltre, il programma di investimenti richiederà 20.000 persone in più in uniforme per operare le capacità che la Difesa sta acquisendo. Con l’ADF che ha una crescita media annuale netta di sole 300 persone, questo obiettivo è raggiungibile? E, se non lo è, la futura struttura delle forze è praticabile?
In questi tempi di prova, il governo deve cogliere ogni opportunità a sua disposizione per aumentare rapidamente le capacità, anche se ciò significa annullare la visione a lungo termine della Difesa per la forza futura. Ciò significa fare di più con ciò che stiamo già ottenendo, come aumentare la letalità dei pattugliatori d’altura che entreranno presto in servizio.
Ci sono segnali incoraggianti che la Difesa si sta impegnando più attivamente con “i piccoli, gli intelligenti e i molti”; cioè sistemi più economici, usa e getta e altamente autonomi che possono essere prodotti rapidamente dall’industria australiana. Investire maggiormente in tali sistemi è una strategia di copertura cruciale contro il rischio insito nei megaprogetti; inoltre, tali sistemi avranno un ruolo importante nella guerra futura, qualunque cosa accada ai megaprogetti.
Allo stesso modo, i programmi di tecnologie avanzate della nuova partnership AUKUS e la sovranità dell’impresa di armi guidate offrono la prospettiva di fornire presto capacità significative. Eppure sono passati due anni dall’inizio dell’impresa di armi guidate e ancora non abbiamo sentito nulla su quali armi saranno prodotte e come sarà fatto. Non possiamo applicare i tipi di linee temporali e processi che sono stati caratteristiche dei megaprogetti a queste linee di impegno.
Nel complesso, il governo ha il suo lavoro da fare. Qualunque strada scelga, dovrà portare il pubblico australiano lungo il viaggio. Per fare ciò, il governo dovrà ripristinare la conversazione sul bilancio della difesa e su come viene speso. Ciò richiederà un impegno per la trasparenza, la responsabilità e la condivisione delle informazioni. Ciò significa accettare il rischio che le cattive notizie escano insieme alle buone, ma un pubblico informato è fondamentale per la democrazia.
Traduzione di Alessandro Napoli
Fonte: aspistrategist.org.au
Categorie
Senza categoria