John J. Mearsheimer sulla crisi ucraina

Putin non ha mai voluto rendere l’Ucraina parte della Russia. Voleva evitare che diventasse un trampolino di lancio per l’aggressione occidentale.

La guerra in Ucraina è una catastrofe multidimensionale che potrebbe peggiorare notevolmente nel prossimo futuro. Quando una guerra ha successo, si presta poca attenzione alle sue cause. Ma quando il risultato è catastrofico, è fondamentale capire come sia successo.

I redattori del portale non sono d’accordo con una serie di affermazioni del professor John Mearsheimer (definisce l’Operazione Militare Speciale una “guerra”, afferma che la Russia sta “distruggendo” l’Ucraina, sostiene la possibilità che la Russia utilizzi per prima le armi nucleari). Tuttavia, avrebbe senso che il lettore conoscesse l’analisi della situazione intorno all’Ucraina di uno degli esperti più famosi e rispettati di relazioni internazionali nel mondo.

John J. Mearsheimer

La guerra in Ucraina è una catastrofe multidimensionale che potrebbe peggiorare molto nel prossimo futuro. Quando una guerra ha successo, si presta poca attenzione alle sue cause. Ma quando il risultato è catastrofico, è fondamentale capire come sia successo.

La gente vuole sapere: come siamo entrati in questa terribile situazione?

Ho sperimentato questo fenomeno due volte nella mia vita: prima nella guerra del Vietnam e poi nella guerra in Iraq. In entrambi i casi, gli americani volevano sapere come il loro paese avesse potuto fare calcoli così errati. Gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO hanno svolto un ruolo decisivo negli eventi che hanno portato alla guerra in Ucraina. E ora giocano un ruolo centrale nella conduzione di questa guerra. Ecco perché è opportuno valutare la responsabilità dell’Occidente per questo disastro.
Darò due argomenti principali a favore di questo.
In primo luogo, gli Stati Uniti sono i principali responsabili della crisi in Ucraina.
Ciò non significa che Putin non abbia iniziato la guerra e che non sia responsabile della condotta della guerra da parte della Russia. Non si può nemmeno negare che gli alleati dell’America abbiano delle responsabilità, ma stanno in gran parte seguendo l’esempio di Washington in Ucraina.
La mia tesi principale è che gli Stati Uniti stiano perseguendo una politica nei confronti dell’Ucraina che Putin e altri leader russi percepiscono come una minaccia esistenziale, come hanno ripetutamente affermato nel corso degli anni.
In particolare, sto parlando della spinta ossessiva dell’America a portare l’Ucraina nella NATO e farne una roccaforte occidentale al confine con la Russia. L’amministrazione Biden non era disposta ad affrontare questa minaccia attraverso la diplomazia, e così nel 2021 gli Stati Uniti hanno riaffermato la loro intenzione di portare l’Ucraina nella NATO. In risposta, Putin ha invaso l’Ucraina il 24 febbraio di quest’anno.
In secondo luogo, l’amministrazione Joe Biden ha risposto allo scoppio della guerra raddoppiando la Russia. Washington e i suoi alleati occidentali sono determinati a sconfiggere la Russia in Ucraina e imporre sanzioni globali per indebolire significativamente il potere russo. Gli Stati Uniti non sono seri su una soluzione diplomatica alla guerra, il che significa che è probabile che si trascini per mesi, se non anni. Ciò causerà ancora più danni all’Ucraina, che ha già sofferto molto. In sostanza, gli Stati Uniti stanno aiutando a condurre l’Ucraina su un sentiero di sofferenza.
Inoltre, c’è il pericolo di un’escalation della guerra, dal momento che l’alleanza NATO sarà coinvolta nelle ostilità e potrebbero essere utilizzate armi nucleari.
Viviamo in tempi pericolosi.
Permettetemi ora di presentare le mie argomentazioni in modo più dettagliato. Inizierò descrivendo l’opinione ampiamente diffusa sulle cause del conflitto in Ucraina.

Saggezza convenzionale

C’è una forte convinzione in Occidente che Putin sia l’unico responsabile della crisi in Ucraina e, naturalmente, della guerra in corso.
Si dice che abbia ambizioni imperiali. Vuole conquistare l’Ucraina e altri paesi per creare una Grande Russia che somigli in qualche modo all’ex Unione Sovietica. In altre parole, l’Ucraina è il primo obiettivo di Putin, ma non l’ultimo.
Oppure, come ha affermato uno studioso, Putin sta perseguendo “un obiettivo sinistro e amato da tempo: cancellare l’Ucraina dalla mappa”. Dati gli obiettivi percepiti da Putin, ha senso che Finlandia e Svezia aderiscano alla NATO e che l’Alleanza aumenti le sue forze nell’Europa orientale. Dopotutto, la Russia imperiale deve essere tenuta sotto controllo.
Sebbene questa affermazione sia ascoltata ripetutamente dai media mainstream e praticamente da tutti i leader occidentali, non ci sono prove a sostegno. Le prove presentate dai sostenitori di questa opinione maggioritaria hanno poco o nulla a che fare con le motivazioni di Putin per invadere l’Ucraina.
Alcuni sottolineano, ad esempio, che ha affermato che l’Ucraina è uno “Stato artificiale” o non è uno “Stato reale”. Tuttavia, affermazioni così opache non dicono nulla sulle ragioni del suo ingresso in guerra. Lo stesso vale per la dichiarazione di Putin di considerare russi e ucraini “un popolo” con una storia comune.
Altri sottolineano che ha definito il crollo dell’Unione Sovietica “la più grande catastrofe geopolitica del secolo”. Certo, Putin ha anche detto: “Chi non sente la mancanza dell’Unione Sovietica non ha cuore. Chi la rivuole non ha cervello”.
Altri indicano un discorso in cui affermava: “L’Ucraina moderna è stata completamente creata dalla Russia, più precisamente dai bolscevichi, dalla Russia comunista”. Ma, come ha detto nello stesso discorso, parlando dell’indipendenza dell’Ucraina oggi, “Certo, non possiamo cambiare gli eventi del passato, ma dobbiamo almeno riconoscerli apertamente e onestamente”.
Per dimostrare che Putin voleva conquistare tutta l’Ucraina e annetterla, è necessario, in primo luogo, dimostrare che considerava questo un obiettivo desiderabile, in secondo luogo, che lo considerava fattibile e, in terzo luogo, che intendeva perseguire questo obiettivo.
Non ci sono prove che il 24 febbraio, quando Putin ha inviato le sue truppe in Ucraina, intendesse abolire l’Ucraina come Stato indipendente e renderla parte della Russia.
In effetti, ci sono prove evidenti che Putin abbia riconosciuto l’Ucraina come paese indipendente. Nel suo articolo del 12 luglio 2021 sulle relazioni russo-ucraine, spesso citato dalla saggezza convenzionale come prova delle sue ambizioni imperiali, dice al popolo ucraino: “Volete creare il vostro Stato: per favore!”. Alla domanda su come la Russia dovrebbe trattare l’Ucraina, scrive: “C’è una sola risposta: con rispetto”. Conclude il suo lungo articolo con le seguenti parole: “Come sarà l’Ucraina dipende dai suoi cittadini”. È difficile conciliare queste affermazioni con l’affermazione che Putin vuole integrare l’Ucraina in una Russia più grande.
Nello stesso articolo del 12 luglio 2021, e sempre in un importante discorso del 21 febbraio di quest’anno, Putin ha sottolineato che la Russia sta accettando “la nuova realtà geopolitica emersa dopo il crollo dell’URSS”. Il 24 febbraio ha ripetuto questo pensiero per la terza volta quando ha annunciato che la Russia avrebbe invaso l’Ucraina. In particolare, ha affermato: “Non abbiamo intenzione di occupare il territorio ucraino”, e ha chiarito di rispettare la sovranità dell’Ucraina, ma solo fino a un certo punto: “La Russia non può sentirsi al sicuro, non può svilupparsi ed esistere se è di fronte a una minaccia costante dal territorio dell’attuale Ucraina”.
In linea di principio, Putin non era interessato al fatto che l’Ucraina diventasse parte della Russia; voleva che non diventasse un trampolino di lancio per l’aggressione occidentale contro la Russia, di cui parlerò più dettagliatamente tra breve.
Si può sostenere che Putin stesse mentendo sulle sue motivazioni, che stesse cercando di mascherare le sue ambizioni imperiali. Ho scritto un libro sulle bugie nella politica internazionale – Perché i leader mentono: la verità sulle bugie nella politica internazionale – e mi è chiaro che Putin non ha mentito.
Uno dei miei punti chiave è che i capi di stato spesso non mentono l’un l’altro, ma piuttosto mentono al proprio pubblico. Quanto a Putin, non importa cosa la gente pensi di lui, non ha l’abitudine di mentire ad altri capi di stato. Sebbene alcuni affermino che mente spesso e non ci si può fidare, ci sono poche prove che menti a un pubblico straniero.
Inoltre, negli ultimi due anni, ha ripetutamente affermato pubblicamente i suoi sentimenti per l’Ucraina e ha ripetutamente sottolineato che la sua principale preoccupazione sono le relazioni dell’Ucraina con l’Occidente e, in particolare, con la NATO. Non ha mai detto una volta che voleva rendere l’Ucraina parte della Russia. Se questo comportamento fa parte di una gigantesca campagna di inganno, allora non ha precedenti nella storia.

Gli obiettivi chiaramente definiti di Putin

Forse il miglior indicatore che Putin non sta cercando di conquistare e ingoiare l’Ucraina è la strategia militare che Mosca ha seguito dall’inizio della campagna: l’esercito russo non ha cercato di conquistare tutta l’Ucraina. Ciò richiederebbe una classica strategia blitzkrieg volta a superare rapidamente l’intera Ucraina con forze corazzate supportate da aerei tattici.
Tuttavia, questa strategia si è rivelata impraticabile poiché la forza di invasione russa era composta da solo 190.000 soldati, troppo pochi per conquistare e occupare l’Ucraina, che non è solo il paese più grande tra l’Oceano Atlantico e la Russia, ma ha anche una popolazione di oltre 40 milioni di persone.
Non sorprende che i russi perseguissero una strategia di obiettivi limitati, incentrata sulla cattura o sulla minaccia di Kiev e sulla conquista della maggior parte del territorio nell’Ucraina orientale e meridionale. In una parola, la Russia non è stata in grado di soggiogare l’intera Ucraina, per non parlare della conquista di altri paesi dell’Europa orientale.
Ramzi Mardini, autore e ricercatore dell’Università di Chicago, cita un altro indicatore dei limiti degli obiettivi di Putin: non ci sono prove che la Russia stesse preparando un governo fantoccio per l’Ucraina, allevando leader filo-russi a Kiev o perseguendo una politica che gli permetterebbe di occupare l’intero paese e alla fine di integrarlo alla Russia.
Facendo un ulteriore passo avanti su questo argomento: Putin e altri leader russi sanno certamente dall’esperienza della Guerra Fredda che occupare i paesi in un’era di nazionalismo è una ricetta inevitabile per problemi infiniti. L’esperienza dell’Unione Sovietica in Afghanistan è un esempio lampante di questo fenomeno, ma ancora più rilevanti per la questione in esame sono le relazioni di Mosca con i suoi alleati nell’Europa orientale: l’Unione Sovietica ha mantenuto un’enorme presenza militare nella regione e ha interferito nella politica di quasi tutti i paesi. Tuttavia, questi alleati sono spesso diventati una spina nel fianco di Mosca. L’Unione Sovietica represse una grande rivolta nella Germania dell’Est nel 1953 e poi invase l’Ungheria nel 1956 e la Cecoslovacchia nel 1968 per mantenere quei paesi sotto controllo. Ci furono seri disordini in Polonia nel 1956, 1970 e di nuovo nel 1980-1981. Sebbene le autorità polacche si siano occupate di questi eventi, sono serviti a ricordare che potrebbe essere necessario un intervento. Albania, Romania e Jugoslavia creavano regolarmente problemi a Mosca, ma la leadership sovietica tendeva a sopportare il loro comportamento scorretto perché la loro posizione li rendeva importanti per scoraggiare la NATO.

E l’Ucraina di oggi?

È chiaro dal saggio di Putin del 12 luglio 2021 che all’epoca sapeva che il nazionalismo ucraino era una forza potente e che la guerra civile in corso nel Donbass dal 2014 aveva seriamente teso le relazioni tra Russia e Ucraina. Sapeva certamente che le forze d’invasione russe non sarebbero state accolte a braccia aperte dagli ucraini e che conquistare l’Ucraina sarebbe stato un compito impossibile per la Russia se non avesse avuto le forze necessarie per conquistare l’intero paese, cosa che non ha fatto. Infine, va notato che quasi nessuno ha sostenuto che Putin avesse ambizioni imperiali dal momento in cui è salito al potere nel 2000 fino allo scoppio della crisi in Ucraina il 22 febbraio 2014. In effetti, il leader russo è stato ospite invitato al vertice della NATO a Bucarest nell’aprile 2008, dove l’Alleanza ha annunciato, che l’Ucraina e la Georgia alla fine diventeranno membri. L’opposizione di Putin all’annuncio ha avuto scarso effetto su Washington, poiché la Russia è stata considerata troppo debole per impedire un’ulteriore espansione della NATO, così come era troppo debole per arginare le ondate di espansione nel 1999 e nel 2004.
In questo contesto, è importante notare che l’espansione della NATO prima del febbraio 2014 non mirava a contenere la Russia. Dato il deplorevole stato della potenza militare russa, Mosca non fu in grado di perseguire una politica revanscista nell’Europa orientale. È importante sottolineare che l’ex ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca Michael McFaul osserva che l’acquisizione della Crimea da parte di Putin non era stata pianificata fino all’inizio della crisi nel 2014; è stata una mossa impulsiva in risposta al colpo di stato che ha rovesciato il leader filo-russo dell’Ucraina. In breve, l’espansione della NATO non mirava a contenere la minaccia russa, ma faceva parte di una politica più ampia volta a diffondere l’ordine internazionale liberale nell’Europa orientale e a trasformare l’intero continente in una parvenza di Europa occidentale.
Non è stato fino allo scoppio della crisi in Ucraina nel febbraio 2014 che gli Stati Uniti e i loro alleati hanno improvvisamente iniziato a descrivere Putin come un leader pericoloso con ambizioni imperiali e la Russia come una seria minaccia militare che deve essere contenuta.

Qual è il motivo di questi cambiamenti?

Questa nuova retorica doveva servire soprattutto a uno scopo: consentire all’Occidente di incolpare Putin per lo scoppio dei disordini in Ucraina. E ora che la crisi si è trasformata in una guerra su vasta scala, è necessario assicurarsi che solo lui si assuma la responsabilità di questa catastrofica svolta degli eventi. Questo spostamento della colpa spiega perché Putin è ora ampiamente descritto come un imperialista in Occidente, sebbene ci siano pochissime prove a sostegno di questo punto di vista.
Al centro della crisi c’è un tentativo guidato dagli americani di trasformare l’Ucraina in una roccaforte occidentale ai confini della Russia. Questa strategia ha tre pilastri: l’integrazione dell’Ucraina nell’UE, la trasformazione dell’Ucraina in una democrazia liberale filo-occidentale e, soprattutto, l’ingresso dell’Ucraina nella NATO.

Avvertimento dell’ambasciatore degli Stati Uniti

La strategia è stata lanciata al vertice annuale della NATO a Bucarest nell’aprile 2008, quando l’Alleanza ha annunciato che l’Ucraina e la Georgia sarebbero “diventate membri”. La leadership russa ha immediatamente reagito con indignazione, chiarendo che considerava questa decisione una minaccia esistenziale e non intendeva consentire a nessuno dei paesi di aderire alla NATO. Secondo un rispettato giornalista russo, Putin “è andato su tutte le furie” e ha avvertito: “Se l’Ucraina si unisce alla NATO, lo farà senza la Crimea e le regioni orientali. Andrà semplicemente in pezzi”.
William Burns, che ora è a capo della CIA ma era ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca durante il vertice di Bucarest, scrisse una nota all’allora Segretario di Stato Condoleezza Rice riassumendo il pensiero russo sulla questione. Secondo lui, “l’adesione dell’Ucraina alla NATO è la più rossa delle linee rosse per l’élite russa (non solo per Putin). In più di due anni e mezzo di negoziati con i principali attori russi, dalle battute negli angoli bui del Cremlino ai critici liberali più accesi di Putin, non ho mai trovato nessuno che considererebbe l’ingresso dell’Ucraina nella NATO se non un attacco diretto agli interessi della Russia.
L’adesione alla NATO, ha detto, “sarà vista come un duro colpo”. “La Russia di oggi risponderà a questo. Le relazioni russo-ucraine saranno profondamente raffreddate… Ciò creerà un terreno fertile per l’intervento russo in Crimea e nell’Ucraina orientale”. Burns, ovviamente, non è stato l’unico politico ad ammettere che l’ammissione dell’Ucraina nella NATO era irta di pericoli.
Al vertice di Bucarest, la cancelliera tedesca Angela Merkel e il presidente francese Nicolas Sarkozy si sono espressi contro l’adesione dell’Ucraina alla NATO, rendendosi conto che avrebbe allarmato e fatto arrabbiare la Russia. La Merkel ha recentemente spiegato il suo rifiuto: «Ero molto sicura […] che Putin non l’avrebbe permesso proprio così. Dal suo punto di vista, sarebbe una dichiarazione di guerra».
L’amministrazione Bush, tuttavia, si è preoccupata poco della “più luminosa delle linee rosse” di Mosca e ha fatto pressioni sui leader francesi e tedeschi affinché accettassero un annuncio pubblico che l’Ucraina e la Georgia alla fine avrebbero aderito all’Alleanza.
Non sorprende che lo sforzo guidato dagli americani per integrare la Georgia nella NATO abbia portato a una guerra tra Georgia e Russia nell’agosto 2008, quattro mesi dopo il vertice di Bucarest.
Tuttavia, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno continuato i loro piani per trasformare l’Ucraina in un baluardo occidentale ai confini della Russia. Questi sforzi alla fine hanno innescato una grave crisi nel febbraio 2014, quando una rivolta sostenuta dagli Stati Uniti ha costretto il presidente ucraino filo-russo Viktor Yanukovich a fuggire dal paese. È stato sostituito dal primo ministro filoamericano Arseniy Yatsenyuk. In risposta, la Russia ha sequestrato la Crimea all’Ucraina, alimentando una guerra civile tra i separatisti filo-russi e il governo ucraino nella regione orientale del Donbass.
Si sente spesso l’argomento secondo cui gli Stati Uniti e i loro alleati hanno prestato poca attenzione all’ammissione dell’Ucraina alla NATO durante gli otto anni tra lo scoppio della crisi nel febbraio 2014 e lo scoppio della guerra nel febbraio 2022. Questo problema è stato poco discusso e quindi l’espansione della NATO non potrebbe essere la ragione principale dell’escalation della crisi nel 2021 e del successivo scoppio della guerra all’inizio di quest’anno.
Questa linea di argomentazione è sbagliata.
Piuttosto, la reazione dell’Occidente agli eventi del 2014 è stata quella di raddoppiare la strategia esistente e legare l’Ucraina ancora più vicino alla NATO. L’alleanza ha iniziato ad addestrare l’esercito ucraino nel 2014 e ha fornito una media di 10.000 soldati addestrati all’anno per i successivi otto anni. Nel dicembre 2017, l’amministrazione Trump ha deciso di fornire a Kiev “armi difensive”. Presto altri paesi della NATO si unirono a loro e fornirono all’Ucraina ancora più armi. L’esercito ucraino ha anche iniziato a partecipare ad esercitazioni militari congiunte con le forze della NATO.

Parate militari davanti alla Russia

Nel luglio 2021, Kiev e Washington hanno condotto congiuntamente l’operazione Sea Breeze, un’esercitazione navale nel Mar Nero che ha coinvolto le marine di 31 nazioni dirette direttamente contro la Russia. Due mesi dopo, nel settembre 2021, l’esercito ucraino ha condotto l’esercitazione Rapid Trident 21, descritta dall’esercito americano come “un’esercitazione annuale per migliorare l’interoperabilità tra paesi alleati e partner per dimostrare la prontezza dell’unità a rispondere a qualsiasi crisi”.
Gli sforzi della NATO per armare e addestrare l’esercito ucraino spiegano molto perché resistono così bene alle forze russe nella guerra in corso. Il titolo del Wall Street Journal diceva: “Il segreto del successo militare dell’Ucraina: anni di addestramento della NATO”.
Oltre agli sforzi in corso della NATO per trasformare l’esercito ucraino in una forza più potente, il 2021 ha visto cambiamenti politici relativi all’adesione dell’Ucraina alla NATO e alla sua integrazione con l’Occidente. C’è nuovo entusiasmo sia a Kiev che a Washington per raggiungere questi obiettivi: il presidente Zelensky, che non è mai stato particolarmente entusiasta dell’adesione dell’Ucraina alla NATO ed è stato eletto nel marzo 2019 su una piattaforma che chiedeva la cooperazione con la Russia per risolvere la crisi in corso, ha cambiato rotta all’inizio del 2021, non solo accogliendo favorevolmente l’espansione della NATO, ma adottando anche una linea dura nei confronti di Mosca. Ha preso una serie di misure, tra cui la chiusura dei canali televisivi filo-russi e l’accusa di tradimento a un caro amico di Putin, che senza dubbio hanno fatto arrabbiare Mosca.
Il presidente Biden, che è venuto alla Casa Bianca nel gennaio 2021, ha a lungo sostenuto l’ammissione dell’Ucraina alla NATO ed è stato anche un “super falco” della Russia. Non a caso, al suo vertice annuale a Bruxelles del 14 giugno 2021, l’alleanza NATO ha rilasciato il seguente comunicato: “Riaffermiamo la decisione presa al vertice di Bucarest nel 2008 che l’Ucraina diventerà membro dell’Alleanza, con il Piano d’azione per l’adesione (MAP) sarà parte integrante di questo processo; riaffermiamo tutti gli elementi di questa decisione, così come le decisioni successive, compreso che ogni partner sarà giudicato in base al proprio merito. Sosteniamo fermamente il diritto dell’Ucraina di determinare il proprio futuro e la propria politica estera senza interferenze esterne”.
Il 1 settembre 2021, Zelensky ha visitato la Casa Bianca, dove Biden ha segnalato che gli Stati Uniti erano “fortemente impegnati” a “sostenere le aspirazioni euro-atlantiche dell’Ucraina”. Il 10 novembre 2021, il segretario di Stato americano Anthony Blinken e il suo omologo ucraino Dmitry Kuleba hanno firmato un documento importante: la Carta del partenariato strategico tra Stati Uniti e Ucraina. L’obiettivo di entrambe le parti, afferma il documento, è “sottolineare l’impegno per riforme profonde e globali in Ucraina, necessarie per la piena integrazione nelle istituzioni europee ed euro-atlantiche”. Questo documento non solo si basa sugli impegni dei presidenti Zelensky e Biden di rafforzare il partenariato strategico tra Ucraina e Stati Uniti, ma riafferma anche l’impegno degli Stati Uniti nei confronti della Dichiarazione di Bucarest del vertice del 2008.
In breve, non c’è dubbio che l’Ucraina si sta muovendo rapidamente verso l’adesione alla NATO dall’inizio del 2021.
Tuttavia, alcuni sostenitori di tale politica sostengono che Mosca non deve preoccuparsi perché la NATO è un’alleanza difensiva e non rappresenta una minaccia per la Russia. Ma Putin e altri politici russi la pensano in modo diverso alla NATO e ciò che pensano determina ciò che accadrà dopo. Indubbiamente, l’adesione dell’Ucraina alla NATO rimane “la più rossa delle linee rosse” per Mosca. Per contrastare questa crescente minaccia, Putin ha schierato sempre più truppe russe al confine ucraino tra febbraio 2021 e febbraio 2022. Il suo obiettivo era costringere Biden e Zelensky a cambiare rotta e fermare i loro sforzi per integrare l’Ucraina nelle strutture dell’Occidente.

L’ultimatum di Mosca e la Dottrina Monroe

Il 17 dicembre 2021 Mosca ha inviato lettere separate all’amministrazione Biden e alla NATO chiedendo garanzie scritte che: 1) l’Ucraina non aderirà alla NATO; 2) nessuna arma offensiva sarà dispiegata vicino ai confini della Russia; e 3) le truppe e le attrezzature della NATO che sono state dispiegate nell’Europa orientale dal 1997 saranno ridistribuite nell’Europa occidentale. Durante questo periodo, Putin ha rilasciato numerose dichiarazioni pubbliche che non hanno lasciato dubbi sul fatto che considerava l’espansione della NATO in Ucraina una minaccia esistenziale.
Parlando al consiglio del Ministero della Difesa il 21 dicembre 2021, ha dichiarato: «Quello che stanno facendo, provando o pianificando di fare in Ucraina non accade a migliaia di chilometri dal nostro confine di Stato. Succede proprio alle nostre porte. Devono capire che semplicemente non abbiamo un posto dove ritirarci. Credono davvero che non ci accorgiamo di queste minacce? O pensano che staremo seduti e osserveremo le minacce alla Russia?»
Due mesi dopo, in una conferenza stampa il 22 febbraio 2022, pochi giorni prima dell’inizio della guerra, Putin ha dichiarato: «Siamo categoricamente contrari all’adesione dell’Ucraina alla NATO, perché rappresenta una minaccia per noi e abbiamo argomenti a favore di questo. Ne ho parlato molte volte in questa sala».
Ha poi segnalato che ha riconosciuto che l’Ucraina sarebbe diventata un membro de facto della NATO. Gli Stati Uniti e i loro alleati, ha detto, «continuano a pompare le attuali autorità di Kiev con armi moderne». Ha continuato dicendo che se questo non verrà fermato, «Mosca rimarrà con un anti-Russia armata fino ai denti. Questo è del tutto inaccettabile».
La logica di Putin dovrebbe essere cristallina per gli americani, che da tempo hanno sottoscritto la Dottrina Monroe, secondo la quale nessuna grande potenza lontana dovrebbe stazionare le sue forze militari nell’emisfero occidentale.
Vorrei sottolineare che in tutte le dichiarazioni pubbliche di Putin nei mesi precedenti la guerra, non c’è la minima indicazione che stesse pensando di conquistare l’Ucraina e di incorporarla alla Russia, per non parlare di attaccare altri paesi dell’Europa orientale. Anche altri leader russi, tra cui il Ministro della Difesa, il Ministro degli Esteri, il viceministro degli esteri e l’ambasciatore russo a Washington, hanno sottolineato il ruolo centrale dell’espansione della NATO nello scatenare la crisi in Ucraina. Il Ministro degli Esteri Sergei Lavrov lo ha riassunto in una conferenza stampa il 14 gennaio 2022, quando ha affermato: «La chiave di tutto è la garanzia che la NATO non si espanda a est». Tuttavia, gli sforzi di Lavrov e Putin per costringere gli Stati Uniti e i loro alleati ad abbandonare i loro tentativi di trasformare l’Ucraina in una roccaforte occidentale al confine con la Russia sono miseramente falliti. A metà dicembre, il ministro degli Esteri Anthony Blinken ha risposto alle richieste russe dicendo semplicemente: «Non ci sono cambiamenti. Non ci saranno cambiamenti». Putin ha quindi lanciato un’invasione dell’Ucraina per eliminare la minaccia che vedeva nella NATO.

Dove siamo ora e dove stiamo andando?

La guerra in Ucraina va avanti da quasi sei mesi. Ora vorrei esprimere alcune riflessioni su ciò che è accaduto finora e su dove potrebbe portare la guerra. Affronterò tre questioni specifiche: 1) le conseguenze della guerra per l’Ucraina, 2) le prospettive di escalation, inclusa l’escalation nucleare, 3) le prospettive per la fine della guerra nel prossimo futuro.
Questa guerra è una catastrofe senza precedenti per l’Ucraina.
Come ho detto, Putin ha chiarito nel 2008 che la Russia avrebbe distrutto l’Ucraina per impedirle di aderire alla NATO. Ora sta mantenendo quella promessa. Le truppe russe catturarono il 20% del territorio ucraino e distrussero o danneggiarono gravemente molte città e paesi ucraini. Oltre 6,5 milioni di ucraini hanno lasciato il Paese e oltre 8 milioni sono sfollati interni. Molte migliaia di ucraini, inclusi civili innocenti, sono morti o sono stati gravemente feriti e l’economia ucraina è in rovina. Secondo le stime della Banca Mondiale, nel corso del 2022 l’economia ucraina si ridurrà di quasi il 50%.
Si stima che circa 100 miliardi di dollari di danni siano stati causati all’Ucraina e saranno necessari quasi 1 trilione di dollari per ricostruire il paese. Nel frattempo, Kiev ha bisogno di circa 5 miliardi di dollari di assistenza mensile solo per mantenere in funzione il governo.
Inoltre, ci sono poche speranze che l’Ucraina sarà in grado di utilizzare nuovamente i suoi porti sull’Azov e sul Mar Nero nel prossimo futuro. Prima della guerra, circa il 70% di tutte le esportazioni e importazioni ucraine, così come il 98% delle esportazioni di grano, passavano attraverso questi porti. Questo è il punto di partenza dopo meno di quattro mesi di combattimenti. È spaventoso immaginare come sarà l’Ucraina se questa guerra si trascina ancora per qualche anno.

Nessuna fine in vista

Quali sono le prospettive per un accordo di pace e la fine della guerra nei prossimi mesi? Mi dispiace dirlo, ma non vedo alcun modo per porre fine a questa guerra nel prossimo futuro. Questa opinione è condivisa da politici di spicco come il generale Mark Milli, presidente del JCS, e il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg.
La ragione principale del mio pessimismo è che sia la Russia che gli Stati Uniti sono determinati a vincere la guerra, ed è impossibile raggiungere un accordo in cui entrambe le parti vincano. Più precisamente, la chiave per un accordo dal punto di vista russo è fare dell’Ucraina uno stato neutrale e porre fine così alla prospettiva che Kiev si unisca all’Occidente. Tuttavia, un simile risultato è inaccettabile per l’amministrazione Biden e la maggior parte dell’establishment della politica estera americana, poiché significherebbe una vittoria russa.
Naturalmente, la leadership ucraina ha un confidente, e c’è da sperare che spinga per la neutralizzazione per risparmiare ulteriori danni al loro Paese. In effetti, Zelenskiy menzionò brevemente questa possibilità nei primi giorni della guerra, ma non la esplorò mai seriamente. Tuttavia, ci sono poche possibilità che Kiev spinga per la neutralizzazione, poiché gli ultranazionalisti in Ucraina, che detengono un potere politico significativo, non sono interessati a cedere alle richieste russe, in particolare a quelle che determinano l’orientamento politico dell’Ucraina verso il mondo esterno.
È probabile che l’amministrazione Biden e i paesi sul fianco orientale della NATO, come la Polonia e gli Stati baltici, sostengano gli ultranazionalisti ucraini su questo tema. La situazione è ulteriormente complicata dal fatto che la Russia ha occupato vaste aree del territorio ucraino dall’inizio della guerra, nonché da come agirà in relazione alla Crimea. È difficile immaginare che Mosca rinunci volontariamente al territorio ucraino che occupa ora, per non parlare di arrendersi completamente, dal momento che gli obiettivi territoriali di Putin oggi probabilmente non sono gli stessi di prima della guerra.
Allo stesso tempo, è altrettanto difficile immaginare un leader ucraino accettare un accordo che consentirebbe alla Russia di mantenere il territorio ucraino, con la possibile eccezione della Crimea. Spero di sbagliarmi, ma è per questo che non vedo la fine di questa guerra distruttiva.
Passo ora alla questione dell’escalation. È opinione diffusa tra gli studiosi di relazioni internazionali che le guerre prolungate abbiano una forte tendenza a intensificarsi. Nel tempo, altri paesi potrebbero essere coinvolti nella lotta ed è probabile che il livello di violenza aumenti. Il pericolo che ciò accada durante la guerra in Ucraina è reale. C’è il pericolo che gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO vengano coinvolti nei combattimenti, cosa che finora sono riusciti a evitare, anche se stanno già conducendo una guerra per procura contro la Russia.
C’è anche la possibilità dell’uso di armi nucleari in Ucraina, che potrebbe anche portare a uno scambio nucleare tra Russia e Stati Uniti. Il motivo per cui questi risultati possono verificarsi è perché c’è così tanto in gioco per entrambe le parti che nessuna delle due può permettersi di perdere. Come ho già sottolineato, Putin e i suoi collaboratori ritengono che l’adesione dell’Ucraina all’Occidente sia una minaccia esistenziale per la Russia che deve essere eliminata. In pratica, questo significa che la Russia deve vincere la sua guerra in Ucraina. La sconfitta è inaccettabile.
L’amministrazione Biden, d’altra parte, ha sottolineato che il suo obiettivo non è solo quello di sconfiggere in modo decisivo la Russia in Ucraina, ma anche di causare ingenti danni all’economia russa attraverso sanzioni. Il segretario alla Difesa Lloyd Austin ha sottolineato che l’obiettivo dell’Occidente è indebolire la Russia al punto da non poter più invadere l’Ucraina. L’amministrazione Biden si è posta l’obiettivo di spingere la Russia fuori dal cerchio delle grandi potenze. Allo stesso tempo, lo stesso presidente Biden ha definito la guerra della Russia in Ucraina un “genocidio” e ha accusato Putin di essere un “criminale di guerra” che dovrebbe essere processato dopo la fine della guerra. Tale retorica non è adatta ai negoziati per porre fine alla guerra. Perché come si può negoziare con uno Stato terrorista?
La politica americana ha due importanti implicazioni. In primo luogo, accresce la minaccia esistenziale che Mosca deve affrontare in questa guerra, rendendo la sua vittoria in Ucraina più importante che mai. Allo stesso tempo, significa che gli Stati Uniti sono determinati a far perdere la guerra alla Russia. L’amministrazione Biden ha investito così tanto nella guerra in Ucraina, sia materiale che retorica, che una vittoria russa significherebbe una schiacciante sconfitta per Washington.
Ovviamente, entrambe le parti non possono vincere.
Inoltre, esiste una seria possibilità che una delle parti inizi a perdere pesantemente. Se la politica americana avrà successo e i russi perderanno sul campo di battaglia contro gli ucraini, Putin potrebbe ricorrere alle armi nucleari per salvare la situazione. Il direttore dell’intelligence nazionale statunitense, Avril Haynes, ha dichiarato a maggio alla commissione per i servizi armati del Senato che questa era una delle due situazioni che potrebbero costringere Putin a usare armi nucleari in Ucraina. Quelli di voi che pensano che ciò sia improbabile dovrebbero ricordare che l’alleanza NATO prevedeva di utilizzare armi nucleari in circostanze simili durante la Guerra Fredda. Se la Russia utilizza armi nucleari in Ucraina, è impossibile dire come reagirà l’amministrazione Biden, ma sarà sicuramente sottoposta a forti pressioni per contrattaccare, il che aumenterebbe la probabilità di una guerra nucleare tra le grandi potenze. C’è un paradosso perverso qui: più gli Stati Uniti e i loro alleati raggiungono i loro obiettivi con successo, maggiore è la probabilità di una guerra nucleare.
Diamo un’occhiata dall’altra parte e chiediamoci cosa succede se gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO stanno perdendo, il che significa in effetti che i russi hanno messo in atto che l’esercito ucraino e il governo di Kiev negozino un accordo di pace per salvare quanto più possibile della maggior parte del paese.
In questo caso, la pressione sugli Stati Uniti e sui suoi alleati per essere ancora più coinvolti nei combattimenti sarà enorme. È improbabile, ma del tutto possibile, che le truppe americane o forse polacche vengano coinvolte nei combattimenti, il che significherebbe che la NATO è letteralmente in guerra con la Russia. Secondo Avril Haynes, questo è un altro scenario in cui i russi possono ricorrere alle armi nucleari. È difficile dire esattamente come si svilupperanno gli eventi se questo scenario si concretizzerà, ma non c’è dubbio che ci sarà un serio potenziale di escalation, inclusa l’escalation nucleare.
La sola possibilità di un tale risultato dovrebbe far venire i brividi lungo la schiena. È probabile che questa guerra abbia altre conseguenze catastrofiche, di cui non posso parlare per mancanza di tempo. Ad esempio, c’è motivo di credere che la guerra porterà a una crisi alimentare globale in cui moriranno molti milioni di persone.
Il presidente della Banca Mondiale David Malpas sostiene che se la guerra in Ucraina continua, affronteremo una crisi alimentare globale che diventerà una “catastrofe umanitaria”. Inoltre, le relazioni tra Russia e Occidente sono così gravemente avvelenate che ci vorranno molti anni per ripristinarle. Nel frattempo, questa ostilità profondamente radicata alimenterà l’instabilità nel mondo, ma soprattutto in Europa.
Alcuni diranno che c’è un lato positivo in questo: le relazioni tra i paesi occidentali sono notevolmente migliorate a seguito della guerra in Ucraina. Anche se questo è vero al momento, ci sono profonde crepe nella relazione che inevitabilmente si faranno sentire nel tempo. Ad esempio, è probabile che le relazioni tra i paesi dell’Europa orientale e occidentale si deteriorino con il protrarsi della guerra, poiché i loro interessi e le loro opinioni sul conflitto non corrispondono.
Infine, il conflitto sta già causando notevoli danni all’economia mondiale e questa situazione è destinata a peggiorare nel tempo. Jamie Dimon, CEO di JP Morgan Chase, afferma che dovremmo prepararci a un “uragano” economico. Se ha ragione, questi sconvolgimenti economici influenzeranno la politica di tutti i paesi occidentali, minando la democrazia liberale e rafforzando i suoi oppositori a sinistra e a destra. Le conseguenze economiche della guerra in Ucraina riguarderanno non solo l’Occidente, ma anche i paesi di tutto il mondo.
Come ha affermato l’ONU in un rapporto pubblicato la scorsa settimana: “Le conseguenze del conflitto si estendono ben oltre i suoi confini. La guerra in tutte le sue forme ha esacerbato una crisi globale del costo della vita che non si verificava da almeno una generazione e minaccia la vita delle persone, i mezzi di sussistenza e le nostre aspirazioni per un mondo migliore entro il 2030”.

Washington guida l’Ucraina al massacro

In breve, il conflitto in corso in Ucraina è una catastrofe colossale che, come ho notato all’inizio del mio intervento, costringerà le persone in tutto il mondo a cercare ragioni. Coloro che credono nei fatti e nella logica si renderanno presto conto che gli Stati Uniti e i loro alleati sono i principali responsabili di questa catastrofe. La decisione di ammettere l’Ucraina e la Georgia nella NATO, presa nell’aprile 2008, doveva portare a un conflitto con la Russia.
L’amministrazione Bush è stata l’artefice principale di questa fatidica decisione, ma le amministrazioni Obama, Trump e Biden riaffermano questa politica ad ogni passo, e gli alleati dell’America seguono diligentemente l’esempio di Washington. Mentre i leader russi hanno chiarito che ammettere l’Ucraina nella NATO significherebbe attraversare “la più chiara delle linee rosse”, gli Stati Uniti si sono rifiutati di affrontare i più profondi problemi di sicurezza della Russia e hanno invece condotto una campagna senza sosta per trasformare l’Ucraina in una roccaforte occidentale al confine con la Russia.
La tragica verità è che oggi potrebbe non esserci stata una guerra in Ucraina e la Crimea farebbe ancora parte dell’Ucraina se l’Occidente non avesse spinto per l’espansione della NATO in Ucraina. In effetti, Washington ha svolto un ruolo centrale nel mettere l’Ucraina su un sentiero di distruzione. La storia punirà severamente gli Stati Uniti e i loro alleati per la loro politica sorprendentemente stupida nei confronti dell’Ucraina.

Traduzione di Alessandro Napoli

Fonte: katehon.com