Fine del mondo (basato su regole)

“Un mondo basato sulle regole”. Nessun discorso programmatico di un politico occidentale oggi può fare a meno di questo termine, lanciato in circolazione più di dieci anni fa. E nessuno si chiede perché la legge mondiale sia stata sostituita da alcune “regole” sconosciute? Cosa significa veramente questo “mantra” e di quali regole ha bisogno la Russia?

Termine fantastico, vero? Tutti lo ripetono in Occidente, come pappagalli, in tutti i modi, ma non c’è nella Carta delle Nazioni Unite o in altre convenzioni internazionali universali. Né la Corte internazionale di giustizia né la Commissione di diritto internazionale delle Nazioni Unite vi operano. Nessuna delle figure occidentali si è nemmeno presa la briga di spiegare in che modo “l’ordine basato sulle regole” si correla con il termine generalmente accettato “ordine legale internazionale”?

Che tipo di “regole” implica questo termine? Di chi sono, chi le ha create, qual è la loro natura? Hanno qualcosa a che fare con le norme del diritto nazionale e, in caso affermativo, quale stato, se non gli Stati Uniti, che ha diffuso le sue leggi senza permesso in tutto il mondo? E se, dopotutto, si intendono le norme del diritto internazionale, allora perché questo non si riflette nel termine stesso? Ma non è possibile. In assenza di una comprensione comune del contenuto di questo termine, diventa troppo diffuso, in cui ognuno può dargli un significato diverso.

Putin ha delineato

Queste domande, ovviamente, vengono poste in Russia. Il presidente Vladimir Putin, parlando al Cremlino alla cerimonia di ammissione di quattro nuove regioni nel Paese, si è indignato:

Tutto ciò che sentiamo da tutte le parti è: “L’Occidente è sinonimo di ordine basato su regole”. Da dove vengono, chi ha visto queste regole? Chi ha accettato? Ascoltate, questa è solo una specie di assurdità … È progettata per gli sciocchi.

E ha concluso:

La Russia è una grande potenza millenaria, un paese-civiltà, e non vivrà secondo regole così truccate e false”. Poiché tutto questo, ha affermato il presidente, “è un completo inganno, doppio o già triplo standard.
Infatti, ciò che è concesso a Giove non è consentito al toro. Gli Stati Uniti possono anche usare armi atomiche dall’altra parte del globo e inviare truppe dove vogliono, distruggere questo o quello stato sovrano, e poi togliere anche alle persone che lo hanno creato, i serbi, per esempio, la storica terra del Kosovo e riconoscerlo con i compagni “uno stato separato”. Non sto nemmeno parlando di organizzare centinaia di colpi di stato in tutto il mondo, compresa l’Ucraina. E la Russia, ad esempio, non può fare niente del genere. E poi ci attaccheranno l’etichetta di “terroristi”! Anche se stiamo parlando della riunificazione delle nostre terre storiche.

Nel suo discorso alla riunione plenaria del Valdai Club, Putin ha richiamato l’attenzione sul “degrado delle istituzioni mondiali” e “l’erosione dei principi di sicurezza collettiva, con la sostituzione del diritto internazionale alle cosiddette regole” inventate da qualcuno, non è chiaro su cosa si basino e cosa contengano. E poi ha rivelato l’ovvio:

Apparentemente, c’è solo un tentativo di approvare una regola – in modo che chi è al potere, sto parlando del potere globale, abbia l’opportunità di vivere senza alcuna regola e tutto sarebbe loro permesso, tutto se la caverebbe con qualunque cosa loro fanno.

Lavrov ha chiarito

Il Ministro degli Esteri russo Sergei Lavrov ha chiarito il contenuto e la genesi di questo termine. In un videomessaggio ai partecipanti al 5° Global Forum of Young Diplomats di Kazan, ne ha sottolineato la natura “neocoloniale” e “razzista”. Poiché, secondo lui, questo “ordine” comporta “la divisione del mondo in un gruppo di eccezionali, a priori in possesso di indulgenze per qualsiasi azione, e altri paesi obbligati a seguire la scia del “miliardo d’oro” e servirne gli interessi”.

E nella sua conferenza al MGIMO, Lavrov ha completato il quadro:

Molti anni fa, dieci anni fa, i nostri colleghi occidentali hanno iniziato a sostituire il termine “diritto internazionale”, che è sempre stato richiesto durante gli anni di esistenza delle Nazioni Unite, invece di appelli al rispetto del diritto internazionale, hanno iniziato a richiedere tutti a rispettare l’ordine mondiale basato su regole, rispettare l’ordine mondiale basato su regole, seguire queste stesse regole. Nessuno impone regole a nessuno, perché non ce ne sono.
Poiché, ha osservato il ministro russo, per ogni caso specifico, le regole “sono scritte in una ristretta cerchia di paesi occidentali, che poi spacciano per la verità ultima e impongono a tutti di rispettare queste regole”.

Lavrov ha sottolineato la natura situazionale e, inoltre, criminale delle “regole” occidentali nel suo articolo, apparso contemporaneamente su Kommersant e Russia sulla rivista Global Affairs.

La bellezza delle regole “occidentali” sta proprio nell’assenza di specificità: non appena qualcuno agisce contro la volontà dell’Occidente, immediatamente denuncia una “violazione delle regole” (non presenterà i fatti) e annuncia il suo diritto per “punire” il trasgressore.

Lavrov ha sottolineato. E aggiunto:

Cioè, meno dettagli, più mani sono slegate per arbitrarietà, nell’interesse di scoraggiare i concorrenti con metodi senza scrupoli. Nella Russia degli “affascinanti” anni ’90, questo si chiamava “agire secondo concetti… Traiamo conclusioni.

Pertanto, il termine “mondo basato su regole” contraddice completamente il diritto internazionale, che l’Occidente ha iniziato ad abolire dopo la provocazione tecnologica globale americana dell’11 settembre. “Regole” è ciò di cui l’Occidente ha bisogno in questo momento.

Questo concetto è un indicatore della crescente debolezza, non della forza dell’Occidente, poiché non spera più di governare il mondo intero, non crede nell’unipolarismo, attuato all’interno delle formalità del diritto internazionale o delle sue violazioni una tantum. Ecco perché pone la domanda direttamente davanti a tutti i paesi: vivi e agisci secondo le nostre istruzioni e ordini – o diventi “emarginato”, “intoccabile”, che ignoriamo, disprezziamo, perseguitiamo, apertamente “diffondiamo”.

In effetti, l’egemonia dell’Occidente è in declino, il numero dei paesi “canaglia” è in costante crescita. Questa non è solo la Corea del Nord con l’Iran e un po’ di Eritrea. La Russia è quasi diventata una di loro e la Cina è la prossima in fila. Anche in Europa ci sono diversi candidati a questo status (Ungheria, Polonia). Pertanto, il “mondo basato sulle regole” è, di fatto, un Occidente troncato: le metropoli con le loro colonie di un nuovo tipo.

Dato che la Russia non sarà sicuramente tra loro adesso, diventerà il “grande Iran” e la Cina – dopo l’operazione di Taiwan – la “grande Russia” (i cinesi, senza contare 40 milioni di huaqiao, sono almeno dieci volte più grandi di noi). Cioè, non siamo noi che ci stiamo “recintando” dall’Occidente con una nuova cortina di ferro, poiché i propagandisti occidentali senza scrupoli e le loro cantilene locali stanno cercando di convincerci, ma è esso stesso a recintarsi da noi.

Cosa fare?

L’unica possibilità per i paesi che non accettano il neocolonialismo occidentale di sopravvivere è quella di creare il proprio mondo, dove il diritto internazionale continuerà ad operare. I suoi inizi esistono già, principalmente sotto forma di BRICS e SCO. Questo mondo dovrebbe avere le sue vecchie “regole” basate sul diritto internazionale abolito in Occidente, e in generale tutto suo: valute indipendenti dalla Federal Reserve americana, industria, scienza, sfera dell’informazione, cultura, sport. Difficile dire se sarà possibile salvare l’ONU, che dovrà comunque adattarsi alle nuove condizioni, e cosa accadrà al cosiddetto terzo mondo, nelle cui sorti l’India giocherà un ruolo fondamentale.

Se l’Occidente riesce a conquistarlo dalla sua parte nello scontro con Cina e Russia, cosa di cui dubito, non lo farà. Poiché i paesi “non allineati” dovranno scegliere tra i due mondi, anche se non è redditizio per loro, poiché sono abituati a sedersi su più sedie e trarne vantaggio. Se il “terzo mondo” in un formato o nell’altro resiste, può davvero diventare il terzo polo. La guerra in Ucraina è un catalizzatore per la trasformazione globale.

Traduzione di Alessandro Napoli

Fonte: geopolitika.ru