Il fragile ruolo di leadership della Germania nella difesa aerea europea

Gli autori scrivono sulla necessità di adeguamenti a tutti i livelli dell’iniziativa European Sky Shield.

Di Sven Arnold e Torben Arnold

Grazie all’iniziativa europea Sky Shield La Germania si è dichiarata leader della difesa aerea europea. Un approccio collaborativo alla protezione è un buon passo avanti, ma difficile da attuare. Importanti partner europei, soprattutto Francia e Italia, al momento non sono disposti a seguire l’esempio della Germania. La mancanza di unità politica dimostra che la proposta tedesca non tiene sufficientemente conto degli interessi della sicurezza europea, non convince i partner e lascia molte domande senza risposta a livello strategico, militare, industriale ed economico. Se il progetto vuole migliorare sensibilmente la difesa aerea europea, Berlino deve fornire risposte sull’equilibrio strategico, lo sviluppo dell’industria europea della difesa e soluzioni militarmente efficaci. L’acquisizione di capacità militari separate non porterà alla creazione di uno “scudo celeste” europeo.

In un discorso a Praga il 29 agosto 2022, il cancelliere Olaf Scholz ha dichiarato che la Germania intende investire pesantemente nelle sue capacità di difesa aerea. Dà alla Germania un ruolo di primo piano. Anche tutti i partner europei sono invitati a partecipare. Sei settimane dopo, a margine della riunione della NATO a Bruxelles, l’ex ministro della Difesa Christine Lambrecht ha arricchito questo ruolo di leadership e ha firmato una dichiarazione di intenti con 14 partner denominata European Sky Shield Initiative (ESSI). L’obiettivo è proteggere meglio l’Europa dalle minacce aeree. Attualmente, tutte le forze armate europee hanno una lacuna nella loro capacità di affrontare i missili balistici che volano al più alto livello di intercettazione e hanno una portata di oltre 1000 km. Il tentativo della Germania di ridurre questo divario è positivo, poiché solo con sforzi congiunti la difesa dell’Europa può essere notevolmente migliorata. Anche se l’idea non è nuova, la volontà di agire è ora dovuta alla mutata percezione della Russia come minaccia. Tuttavia, al momento, non tutti i partner sono interessati alla cooperazione.

Opportunità e divario

Prima dell’inizio dell’operazione speciale della Russia in Ucraina, gli sforzi per creare un sistema di difesa aerea più avanzato in Germania non hanno portato risultati significativi. Hanno fallito a causa di anni di misure di austerità e della mancanza di volontà di dare priorità e investire in quest’area. La cooperazione in materia di armamenti nello sviluppo del sistema di difesa aerea a espansione media (MEADS) e del sistema di difesa aerea tattico (TLVS – Taktisches Luftverteidigungssystems) basato su di esso è stata interrotta senza gare di appalto. Il motivo principale era il costo esorbitante del progetto.

Nonostante le suddette carenze, la Bundeswehr ha capacità diverse quando si tratta di difesa aerea. L’Aeronautica Militare sorveglia 24 ore su 24 lo spazio aereo della Germania e, in una certa misura, dell’Europa, la Marina ha tre fregate di difesa aerea e sono attualmente in corso lavori su larga scala per proteggere dai droni di piccole e medie dimensioni. Nella difesa aerea si distinguono diversi gradi di intercettazione: vicini e intermedi (fino a 6 km), nonché gradi di intercettazione medi e superiori (fino a e oltre 35 km, rispettivamente). Inoltre, si può fare una distinzione tra distanze inferiori e superiori a 100 km.

Per il corto e medio raggio, la Bundeswehr attualmente si affida ancora al sistema Ozelot, che dovrebbe fornire protezione contro sistemi aerei senza pilota ed elicotteri quando le proprie truppe sono in movimento. Ma l’Ozelot è obsoleto e non disponibile in numero sufficiente per proteggere adeguatamente le forze tedesche durante le operazioni di terra in caso di guerra. Il successore di questa protezione dovrebbe essere un sistema di difesa aerea a corto raggio, che è attualmente in fase di acquisto da parte della Bundeswehr.

Il sistema di difesa aerea MANTIS può proteggere le strutture militari e civili da razzi, artiglieria e colpi di mortaio. Ma l’installazione del sistema richiede tempo e l’implementazione è costosa. Poiché sono disponibili solo due sistemi, è possibile proteggere solo due oggetti alla volta. Non è possibile proteggere le operazioni mobili.

Il sistema US Patriot viene utilizzato per distanze fino a 100 km, poiché ha una portata di circa 70 km. Questo è tecnicamente all’avanguardia, ma la Bundeswehr ha solo 12 degli ex 36 squadroni, uno dei quali deve essere consegnato all’Ucraina. Nel 1990 c’erano 10.970 punti di servizio nelle unità missilistiche antiaeree; oggi ce ne sono solo circa 2300. Ciò significa che il contributo della Germania alla difesa aerea complessiva dell’Europa all’interno della NATO è stato notevolmente ridotto. Le capacità tedesche potevano difendere solo un’area grande all’incirca come Berlino.

Attualmente i sistemi di difesa missilistica in Germania sono in parte obsoleti e troppo pochi per garantire una protezione sufficiente. Inoltre, il divario di capacità ad altitudini particolarmente elevate deve essere colmato rapidamente. A tal fine, la Germania intende acquistare il sistema Arrow 3, prodotto in Israele. Ha prestazioni promettenti, sembra essere affidabile ed è rapidamente pronto per l’implementazione.

Attualmente, negli eserciti europei vengono utilizzati vari sistemi di difesa aerea. L’IRIS-T SLM (Medium Range Tail/Surface Launched Infrared Imaging System), progettato e prodotto in Germania, copre distanze medio-brevi. La Germania ha recentemente consegnato molte di queste macchine all’Ucraina. Esistono diversi missili guidati per l’IRIS-T, vale a dire le varianti SLS a corto raggio e SLM a medio raggio. Per distanze maggiori, è in fase di sviluppo la variante SLX.

La Polonia ha ordinato il sistema britannico Common Anti-Air Modular Missile (CAMM), al quale anche l’Italia è interessata. CAMM ha prestazioni paragonabili a IRIS-T SLS.

Per distanze superiori a 35 km, altri sei alleati europei, oltre alla Germania, utilizzano il sistema Patriot. Nell’ambito della cooperazione europea in materia di armi, Francia e Italia hanno sviluppato il sistema SAMP/T (Sol-Air Moyenne Portée/Terrestre, cioè sistema missilistico antiaereo a medio raggio) con il missile Aster. Il SAMP/T ha parametri simili al sistema Patriot ed è attualmente in fase di sviluppo nel SAMP/T NG (New Generation). Dovrebbe essere dotato di tecnologie più moderne: il nuovo missile Aster, il nuovo radar multifunzionale AESA (Active Electronics Scanned Array), nuovo software per il modulo C2 (guida e controllo) e un nuovo lanciamissili migliorato. Il sistema dovrebbe essere operativo entro il 2025.

Nel campo della difesa missilistica, ovvero a lunghissimo raggio oltre i 100 km, gli Stati Uniti gestiscono il sistema Aegis Ashore in Romania e dal 2023 in Polonia nell’ambito della missione di difesa missilistica della NATO (ABM). I sistemi sono diretti contro nuove minacce provenienti dal Vicino e Medio Oriente, in particolare dall’Iran. Oltre al sistema Aegis, originariamente sviluppato per la US Navy, gli Stati Uniti stanno schierando il sistema terra-aria THAAD (Terminal High Altitude Area Defense). Tuttavia, questo sistema non è stato acquistato da nessun paese europeo.

Dal 2019, alcuni stati membri dell’Unione Europea (UE) stanno sviluppando il progetto Twister (Early Warning and Interception by Space-Based Theatre Surveillance) guidato dalla Francia nell’ambito della Permanent Structured Cooperation (PESCO). L’obiettivo è creare un sistema di difesa polivalente europeo basato sullo spazio che affronti nuove minacce, compresi i missili ipersonici, che sia operativo entro il 2030.

Efficace difesa aerea

La difesa aerea deve essere pensata in modo olistico. Questo è tecnicamente molto difficile perché ci sono molti fattori correlati. Pertanto, al fine di ridurre al minimo i pericoli, l’intero processo deve essere perfettamente connesso, dall’intelligence sulle minacce tramite radar o satelliti attraverso la struttura C2 alle unità di combattimento. Questo processo deve essere efficiente e veloce, perché nella difesa missilistica a volte passano solo pochi minuti tra il lancio e il raggiungimento dell’obiettivo. I missili russi Iskander di stanza a Kaliningrad ne sono solo un esempio. Avrebbero impiegato solo pochi minuti per arrivare a Berlino.

Difesa aerea integrata significa che tutte le dimensioni militari sono prese in considerazione: terra, aria, mare, cyberspazio e spazio. Vengono schierati vari sistemi: caccia, sistemi senza pilota, sistemi di terra, fregate di difesa aerea, sistemi informatici e satelliti. Tutti sono configurati in modo tale da creare livelli e domini sovrapposti tra loro. Questo viene fatto per rendere il più difficile possibile per il nemico superare la difesa. Per poter rispondere istantaneamente a una minaccia, la difesa aerea deve essere pronta 24 ore su 24 a respingere aerei, droni o missili nemici a varie distanze e altezze.

Queste capacità sono progettate per frustrare gli attacchi nemici riusciti e impedirgli di travolgere i sistemi di difesa, né tecnicamente né attraverso la saturazione, ovvero la superiorità quantitativa. La sicurezza completa non può essere raggiunta in ogni caso, perché nessun sistema al mondo può garantire una protezione al 100%. I guasti tecnici possono verificarsi nella catena complessiva delle azioni con la stessa frequenza del fattore umano.

Sfruttare il potenziale di ESSI

La Germania ha cercato a lungo di colmare il divario nelle capacità di difesa missilistica attraverso la cooperazione. Questo è stato articolato per la prima volta nel 2014 nel Framework for Nations (FNC), il cui obiettivo è promuovere la cooperazione volontaria tra i paesi europei, e non solo i membri dell’UE o della NATO, con l’obiettivo di “sviluppo congiunto e multinazionale delle capacità militari”. A tal fine, tre paesi specifici – Germania, Regno Unito e Italia – forniscono tutti i servizi di supporto come logistica, strutture di comando e concetti per vari progetti in modo che i piccoli paesi possano ottenere capacità militari a basso costo. È sorprendente che, ad eccezione della nazione cornice del Regno Unito, tutti i membri ESSI siano già integrati nella FNC guidata dalla Germania. Tuttavia, il progetto non è ancora stato implementato, quindi c’è ancora spazio per miglioramenti.

Questa esigenza deve ora essere soddisfatta dall’iniziativa European Sky Shield, che si trova in un momento critico. Da un lato, la Germania potrebbe coinvolgere altri partner europei e presentare un concetto comune di difesa aerea europea in modo che le capacità possano essere riunite e dispiegate nel miglior modo possibile. D’altra parte, è possibile che ESSI possa diventare una pura organizzazione di acquisto. Questa opzione, tuttavia, sarebbe un segno del fallimento della Germania come paese leader nella difesa aerea europea. Invece, la Germania deve sviluppare attivamente il ruolo di leadership desiderato. Nello specifico, ciò significherà aumentare l’interoperabilità di diversi sistemi attraverso buone soluzioni informatiche e software, un coordinamento intelligente dei miglioramenti, e la promozione e l’effettiva integrazione degli sviluppi del sistema pianificati all’interno della PESCO. Ma se la Germania non svolge questo ruolo, ESSI servirà solo a risparmiare denaro. Questo sarebbe un piccolo passo avanti, ma non una svolta nel senso di un sistema di difesa aerea paneuropeo. In una certa misura ciò contribuirebbe ad aumentare il numero di sistemi dello stesso tipo disponibili in Europa, ma l’obiettivo della difesa aerea europea integrata (IELV) cioè l’Integrierte europäische Luftverteidigung, come ipotizzava l’allora ministro della Difesa, non sarebbe stato raggiunto. Tuttavia, i vantaggi di una difesa aerea coordinata a tutti i livelli sarebbero enormi. L’interconnessione di tutti i sistemi radar fornirà una consapevolezza situazionale estremamente utile. Avere più informazioni che vengono trasferite più velocemente porta anche a decisioni migliori.

Un’Europa unita dalla difesa aerea potrebbe condurre ricerche mirate ed efficaci sulle armi e quindi rafforzare ulteriormente l’indipendenza europea dalle armi non europee in futuro. Sviluppi futuri come Twister e IRIS-T SLM/SLS/SLX sono buoni esempi di soluzioni europee. La cosa importante qui è che i sistemi europei abbiano prestazioni equivalenti o migliori, e non solo grazie alle pressioni e alle preferenze politiche.

Inoltre, l’istituzione dell’IELV avrà un effetto di segnalazione politica. In questo modo l’Europa dimostrerebbe la volontà di una protezione più efficace.

Potenziale di conflitto a cinque livelli

Un’iniziativa come ESSI crea problemi a livello politico, strategico, militare, industriale ed economico. Tuttavia, poiché questi problemi non sembrano essere stati analizzati in dettaglio, sorgono difficoltà o domande senza risposta a tutti e cinque i livelli.

Livello politico

Importanti partner europei non vogliono partecipare a ESSI per vari motivi. Da ciò possiamo concludere che l’influenza tedesca da sola non è sufficiente per diventare un leader in Europa. In un contesto in cui molte parti accusano Berlino di agire da sola, alcuni partner nutrono serie riserve sull’idea di Germania.

Francia e Italia criticano la scelta dei sistemi e l’ignoranza delle alternative europee, in particolare SAMP/T. Entrambi temono anche che ESSI stia minacciando il progetto PESCO Twister. In qualità di coordinatore di questo progetto, la Francia attribuisce grande importanza al suo successo.

Altri stati preferiscono l’azione bilaterale. La Polonia, ad esempio, sta attualmente sviluppando programmi bilaterali di difesa aerea con gli Stati Uniti (a medio e lungo raggio) e il Regno Unito (a corto raggio). Per l’aggiornamento o l’acquisto di sistemi Patriot, anche Spagna e Grecia sembrano preferire un quadro bilaterale con gli Stati Uniti.

La Turchia vorrebbe entrare a far parte dell’ESSI ma si dice che non sia stata invitata, presumibilmente perché ha acquistato i sistemi S-400 russi. Apparentemente, ciò ha reso impossibile una cooperazione costruttiva.

La Germania non è (finora) riuscita a placare i timori di partner importanti sul suo ruolo di leadership. Il quadro politico dell’iniziativa non è ancora chiaramente definito. Tuttavia, ciò è necessario se tutti i paesi europei vogliono comprendere l’intenzione e unirsi nel processo di formazione della difesa aerea. ESSI ha sede al di fuori dell’UE e della NATO, ma è progettata per proteggere tutti gli europei e garantire l’interoperabilità con i sistemi e le procedure della NATO. Tutti i sistemi devono anche essere integrati nella struttura di comando della NATO. L’ESSI attualmente include paesi con diverse affiliazioni politiche. Il Regno Unito e la Norvegia, ad esempio, sono membri della NATO, ma non dell’UE. La Finlandia è uno stato membro dell’UE ma non ancora un membro ratificato della NATO. Quest’ultimo vale anche per la Svezia, ha annunciato la sua intenzione di aderire all’iniziativa all’inizio di gennaio 2023. I desideri giustificati di tenere conto di interessi specifici complicano estremamente il lavoro della leadership tedesca.

Livello strategico

Sebbene si tratti di un’iniziativa multinazionale dedicata, la Germania vuole ancorare l’ESSI nella difesa aerea e missilistica integrata (IAMD) della NATO. L’IAMD è una componente importante della strategia di deterrenza e difesa dell’Alleanza. Il comunicato del vertice di Bruxelles 2021 descrive l’IAMD come una missione “realizzata con una copertura a 360 gradi” e progettata per “contrastare tutte le minacce aeree e missilistiche da tutte le direzioni strategiche”. Le minacce dalla Russia sono implicitamente incluse. Tuttavia, finora, poche opportunità sono state assegnate a questo compito. Accensione del sistema Arrow 3 non solo svilupperà il potenziale, ma amplierà anche la gamma di possibilità in termini di portata, il che sarà un segnale forte. Mosca potrebbe interpretare questo come l’ennesimo tentativo dell’Occidente di indebolire il potenziale deterrente della Russia.

La missione di difesa missilistica della NATO, situata nell’ambito dell’IAMD, è stata ufficialmente progettata per contrastare le minacce “al di fuori dell’area euro-atlantica” (Iran). Tuttavia, al fine di evitare l’escalation, chiaramente “non è diretto contro la Russia” e non “minerà il deterrente strategico della Russia”. Tuttavia, non vi è dubbio che il sistema ESSI sia diretto contro la minaccia della Russia. Anche se ciò non viola lo scopo politico dell’IAMD, esiste una questione di coerenza e compatibilità dell’iniziativa con la missione di difesa missilistica della NATO. In questo modo, ESSI può contrastare gli sforzi dell’Alleanza per mantenere un equilibrio strategico. Questo può contribuire all’escalation. Si ha l’impressione che da parte tedesca tale effetto o non sia stato analizzato, o non sia stato previsto, o sia semplicemente dato per scontato.

Livello militare

Tra il discorso del cancelliere Scholz a Praga del 29 agosto e la firma del memorandum d’intesa del 13 ottobre sono trascorse solo sei settimane. Questo periodo è stato troppo breve per tenere un dibattito approfondito con partner e alleati sull’analisi delle minacce e delle possibili soluzioni. Non è stato possibile determinare con precisione le esigenze operative, vale a dire le risposte alle domande su quali armi offensive minacciano l’Europa e quali mezzi difensivi sono meglio utilizzati contro di esse. Pertanto, sembra che ci sia stata una corsa all’adozione di determinati sistemi perché erano disponibili sul mercato, piuttosto che essere guidati da esigenze operative e altri fattori rilevanti.

Un’altra preoccupazione è la compatibilità di Arrow 3 con i sistemi NATO e la sua potenziale integrazione nella struttura di comando della NATO. Il sistema deve essere approvato dal Consiglio di interoperabilità della NATO, in cui ogni alleato è rappresentato. Questa non è una conclusione scontata. Ad esempio, la Turchia potrebbe bloccare il permesso, adducendo il fatto che la NATO non era d’accordo con l’acquisto da parte di Ankara dei sistemi S-400 russi.

Se Arrow 3 sarà approvato, diventerà difficile adattare il software alle esigenze delle forze armate europee e integrare il sistema nelle strutture di difesa aerea europee e NATO esistenti.

Livello industriale

La scelta dei sistemi, che contiene anche un’importante dimensione politica, pone la questione della sovranità europea. Patriot e Arrow 3, i due sistemi più costosi acquistati congiuntamente, provengono da paesi extraeuropei. Il rifiuto delle alternative europee è contrario all’obiettivo di rafforzare la base di difesa industriale e tecnologica europea. Tuttavia, questo obiettivo è stato fortemente ribadito sia nella bussola strategica dell’UE, sia nei documenti strategici tedeschi come il Libro bianco del 2016. La scelta dei sistemi è quindi critica e avrà implicazioni a lungo termine per la base di difesa industriale e tecnologica europea. Stiamo parlando di mantenere o ridurre posti di lavoro e competenze, nonché di una maggiore o minore dipendenza in settori chiave.

I prossimi appalti e i successivi sviluppi nell’ambito dell’ESSI devono anche essere compatibili con gli sforzi della Commissione Europea e dell’Agenzia Europea per la Difesa. Stanno lavorando sodo per l’attuazione di due strumenti finanziari: l’Atto per il rafforzamento dell’industria europea della difesa attraverso gli appalti comuni (EDIRPA) è destinato a costituire la base per il finanziamento di appalti congiunti delle attrezzature di difesa critiche più urgenti a breve termine. A più lungo termine, il programma europeo di investimenti per la difesa (EDIP) dovrebbe fungere da “spina dorsale per futuri progetti congiunti di sviluppo e appalti di interesse comune”.

Tuttavia, occorre prestare attenzione a non compromettere lo sviluppo delle future opportunità europee. Le decisioni di approvvigionamento a breve termine avranno implicazioni a lungo termine per lo sviluppo di prodotti nazionali, poiché il denaro speso per sistemi d’arma non europei non viene speso per la ricerca e lo sviluppo europei. Pertanto, il valore aggiunto dei prodotti europei deve essere dimostrato. Verranno acquistati solo se competitivi o migliori rispetto a sistemi non europei comparabili.

Livello economico

Per convincere altri membri ESSI ad acquistare sistemi, non solo Arrow 3, anche le considerazioni finanziarie devono svolgere un ruolo centrale. I sistemi disponibili sul mercato possono essere acquistati a un prezzo inferiore se diverse parti interessate agiscono insieme come acquirenti. Si tratta però di sistemi molto costosi, soprattutto quelli che coprono lunghe distanze.

Un prezzo troppo alto per l’acquisto di sistemi e relativi missili può avere un effetto inibitorio. Anche se tutti i paesi europei aumenteranno le loro spese per la difesa, molti di loro non potranno comunque partecipare all’acquisto di complessi e costosi sistemi d’arma. Dopo l’acquisto, devono essere presi in considerazione costi aggiuntivi significativi per la formazione, la manutenzione e possibilmente gli aggiornamenti a lungo termine. I costi della difesa aerea e missilistica sono molto più alti delle capacità offensive. Tutto ciò dovrebbe riflettersi con piena trasparenza nella pianificazione finanziaria.

Il compito del governo federale è quello di trovare un adeguato equilibrio tra i cinque livelli e, se necessario, di creare una gerarchia tra di essi.

Prospettiva

Affinché il progetto ESSI abbia successo, il governo tedesco deve presentare immediatamente un concetto di difesa aerea europea praticabile e spiegare in modo credibile come intende implementarlo politicamente. In primo luogo, dovrebbe essere redatto un inventario critico completo delle opportunità europee. È necessario il massimo impegno per colmare il divario di opportunità sopra descritto. Per integrare meglio sistemi nuovi e vecchi, le soluzioni software intelligenti, in consultazione con l’industria, rappresentano un primo approccio pratico. Inoltre, non sarebbe superfluo per la Bundeswehr disporre di un proprio laboratorio di sviluppo software, che lavorerebbe a stretto contatto con gli ingegneri dell’industria.

In qualità di coordinatore ESSI, la Germania dovrebbe dare il buon esempio nel finanziamento della difesa aerea europea. Lo stanziamento di circa 5 miliardi di euro da un fondo speciale tedesco di 100 miliardi di euro è stato il primo passo in questa direzione. Inoltre, i normali fondi del bilancio della difesa dovranno essere costantemente incanalati in ricerca e sviluppo, miglioramenti tecnici ai sistemi esistenti e nuove acquisizioni. Quest’ultimo comporterebbe anche elevati costi operativi, di formazione e di manutenzione. Questo non è stato ancora preso in considerazione nella pianificazione finanziaria della Bundeswehr. La Bundeswehr dovrà anche creare più posti di difesa aerea, perché solo con personale ben addestrato questi piani ambiziosi possono essere realizzati in modo sostenibile a lungo termine.

Per convincere i partner del valore economico di ESSI, la Germania dovrà aggiungere un modello di costo completo alla sua visione europea della difesa aerea. Qui è necessario tenere davvero conto dell’inflazione, dell’aumento dei prezzi delle attrezzature militari di circa il 5% all’anno e di altri fattori.

Infine, va dimostrata la reale efficacia militare delle nuove capacità e operazioni. Possono essere testati come parte dell’esercizio annuale di certificazione della NATO. La cosa più importante qui è essere critici con se stessi, non sopportare carenze o problemi di coordinamento, ma lavorare con piena dedizione per migliorare le proprie capacità.

L’equazione generale da risolvere è che il divario di opportunità deve essere colmato il più rapidamente possibile, senza indebolire o addirittura minacciare le agende di sviluppo europee; l’equilibrio tra esigenze politiche, strategiche, industriali, militari ed economiche deve essere attentamente elaborato. Inoltre, la partecipazione di Francia e Italia è essenziale per il successo dell’iniziativa. La mancanza di accordo tra Berlino e Parigi ha causato grande irritazione in Francia e ha contribuito al fatto che il Consiglio dei ministri franco-tedesco sia stato rinviato il prima possibile. Questo è solo l’ultimo esempio della mancanza di impegno tra i rispettivi partner. L’impegno del Presidente Emmanuel Macron nei confronti della Comunità politica europea è stato visto a Berlino come un desiderio di fare da soli. Parigi, invece, ha inviato la stessa accusa al governo tedesco a causa dell’ESSI e dei prezzi marginali di gas ed elettricità. Questo modello dovrebbe essere corretto il prima possibile al fine di adempiere all’impegno assunto nel trattato di Aquisgrana del 2019 di “consultarsi reciprocamente al fine di sviluppare posizioni comuni su tutte le decisioni importanti che riguardano i loro interessi comuni e agire congiuntamente quando possibile”. Oltre a queste differenze franco-tedesche dovute a approcci magistrali da entrambe le parti, ci sono preoccupazioni fondamentali a Parigi e a Roma che la Germania dovrebbe prendere a cuore. È necessario trovare un compromesso, tenendo conto sia degli interessi principali della Germania, ovvero la rapida attuazione dell’ESSI, sia degli interessi di Francia e Italia, vale a dire la sovranità europea e il mantenimento di un equilibrio strategico.

Traduzione di Alessandro Napoli

Fonte: katehon.com