Un calcolo che non ha funzionato

Perché l’America rimane intrappolata in falsi sogni di egemonia.

Di Andrew J. Bacevich

Per molte sere nel 1952 e nel 1953, quando ero all’asilo, la mia famiglia si riuniva attorno a un televisore usato in un condominio di Chicago dove ci incontravamo per guardare la serie “Victory at Sea”. Prodotto dalla NBC, questo documentario di 26 episodi, con musica commovente e narrazione solenne, offre una rappresentazione ispiratrice della Seconda Guerra Mondiale come un conflitto giusto in cui la libertà ha trionfato sul male, grazie in gran parte agli sforzi degli Stati Uniti. Il Paese ha condotto una guerra popolare, alla quale hanno preso parte milioni di comuni cittadini, rispondendo alla chiamata del dovere. L’esito della guerra ha testimoniato la forza della democrazia americana.

Ecco la storia in tutto il suo seducente e terribile splendore. Anche qui c’era la verità: immediata, rilevante e convincente, anche se da un punto di vista prettamente americano. Se lo spettacolo aveva un messaggio comune, era che l’esito di questo orribile conflitto ha inaugurato una nuova era in cui gli Stati Uniti erano destinati a regnare sovrani.

La serie mi ha fatto una profonda impressione, rafforzata dal fatto che entrambi i miei genitori hanno prestato servizio in guerra. Per loro e per altri della loro generazione, la grande crociata contro la Germania e il Giappone sarebbe rimasta un evento determinante nelle loro vite e, a quanto pare, avrebbe dovuto determinare la vita delle generazioni future.

Tuttavia, “Victory at Sea” ha accennato alle difficoltà future. L’episodio finale era intitolato “Riarrangiamento per la pace”, ma non c’era niente del genere. Invece, ha trasmesso qualcosa di più simile a un avvertimento. “Una bomba da un aereo e 78.000 persone muoiono”, ha proclamato il narratore mentre la telecamera faceva una panoramica delle immagini della devastata Hiroshima. “Due bombe e la seconda guerra mondiale è finita”. Filmati sgranati di campi di concentramento liberati e scene di truppe che tornavano a casa balenarono sullo schermo. Quindi, con un criptico riferimento al “mondo libero sulla strada del domani” e una citazione del Primo Ministro britannico Winston Churchill che esaltava l’importanza della determinazione, della sfida, della generosità e della buona volontà, la serie si è semplicemente conclusa. Per capire cosa significasse politicamente o moralmente il conflitto più devastante di tutti i tempi, Per capire cosa significasse politicamente o moralmente il conflitto più devastante di tutti i tempi, gli spettatori dovrebbero guardare altrove.

Il brusco finale aveva un senso. Dopotutto, quando Victory at Sea andò in onda, alcuni alleati degli Stati Uniti in tempo di guerra erano diventati nemici giurati, era iniziata la corsa per costruire armi nucleari ancora più letali di quelle che gli Stati Uniti avevano sganciato sul Giappone, e le truppe statunitensi si impegnarono di nuovo, questa volta in Corea, in un conflitto che non si concluse nemmeno vicino alla vittoria. Se qualcuno aveva un piano per il mondo, veniva messo da parte. Sembrava certo: il dominio mondiale americano non sarebbe stato innegabile.

Tuttavia, per la maggior parte degli americani, la seconda guerra mondiale è rimasta una fonte autorevole di ricordi rilevanti, e la guerra fredda ne è stata una sorta di continuazione. Sembrava che proprio come la leadership statunitense nella seconda guerra mondiale aveva sconfitto il Terzo Reich e il Giappone imperialista, anche Washington avrebbe respinto la minaccia sovietica e assicurato la libertà. Quando questi due eventi si sono fusi nell’immaginario collettivo della nazione, hanno portato a una conclusione canonica: la leadership globale degli Stati Uniti, sostenuta da una potenza militare superiore, è diventata un imperativo definitivo.

In effetti, la faticosa vittoria del 1945 non si rivelò né una conferma né un presagio di futuro. Invece, ha dimostrato di essere una fonte di illusione. Negli anni ’60, la costosa e controversa guerra del Vietnam sembrò dissipare quelle illusioni; il crollo del comunismo alla fine degli anni ’80 li ha momentaneamente rianimati. Le disavventure di Washington dopo l’11 settembre, quando il paese intraprese una “guerra al terrore” globale, ancora una volta misero in luce le pretese di superiorità militare statunitense.

I risultati deludenti delle guerre prolungate in Afghanistan e Iraq avrebbero dovuto suonare un campanello d’allarme simile a quello sperimentato dal Regno Unito nel 1956, dopo che il governo britannico organizzò un intervento per riprendere il controllo del Canale di Suez e, più in generale, sostituire il Presidente egiziano Gamal Abdel Nasser. Il fiasco che ne seguì provocò un’eccezionale umiliazione che costò il suo incarico al Primo Ministro britannico Anthony Eden. Il rivale di Eden, il leader del Partito Laburista Britannico Hugh Gaitskell, ha definito l’operazione a Suez una “catastrofica incoscienza” che ha causato “danni irreparabili al prestigio e alla reputazione del nostro paese”. Pochi osservatori hanno contestato questa decisione. La crisi costrinse gli inglesi ad ammettere che il loro progetto imperiale era giunto a un punto morto. Il vecchio modo di fare le cose – mettere in riga i più deboli – non funzionava più.

Gli ultimi due decenni avrebbero potuto essere un lungo “momento Suez” per gli Stati Uniti. Ma l’establishment della politica estera degli Stati Uniti ha rifiutato di andare avanti, aggrappandosi al mito secondo cui il mondo ha bisogno di più potenza militare da parte degli Stati Uniti. Il fallimento in Iraq non ha impedito a Washington di continuare la sua “buona guerra” in Afghanistan, un atto sconsiderato culminato in un caotico e umiliante ritiro delle truppe nel 2021.

Questo spettacolo potrebbe servire come occasione per annunciare la fine dell’era della Seconda Guerra Mondiale, della Guerra Fredda e delle aspirazioni che hanno generato. Ma non da ultimo, grazie al Presidente Russo Vladimir Putin, il momento è stato presto perso. L’operazione speciale della Russia in Ucraina ha fatto rivivere la tradizione del dopoguerra di mostrare i muscoli americani. La guerra afghana, la più lunga nella storia degli Stati Uniti, è quasi svanita dalla memoria, così come la disastrosa guerra che Washington ha lanciato 20 anni fa in Iraq. In parte come risultato, il paese sembra pronto a continuare a commettere gli stessi errori che hanno portato al fiasco, tutti giustificati da impegni apparenti alla leadership globale.

Una guerra in Ucraina potrebbe dare a Washington un’ultima possibilità di imparare una lezione in stile Canale di Suez – e nemmeno essere sconfitti. Finora, la politica degli Stati Uniti nei confronti dell’Ucraina è stata pragmatica e forse moderata. Ma il Presidente Joe Biden e il suo team di solito parlano della guerra in un modo che suggerisce una visione antiquata, moralistica e sconsideratamente grandiosa del potere americano. Conciliare la posizione retorica della sua amministrazione con una valutazione sobria della vera posta in gioco associata all’Ucraina potrebbe consentire a Biden di svezzare l’establishment dalla sua ossessione per l’egemonia. Dimostrare che agli americani non è necessario che venga raccontato il ruolo del loro paese nel mondo nello stile di una favola della buonanotte per bambini sarebbe un vantaggio.

Il pericolo è che possa accadere il contrario: la rappresentazione dell’Ucraina da parte di Biden come un crogiolo per una nuova era di dominio americano sostenuto dai militari potrebbe essere la sua rovina, e le politiche accuratamente elaborate della sua amministrazione potrebbero diventare più simili alla sua retorica entusiasta e avventata. Questo, a sua volta, porterebbe a una resa dei conti completamente diversa e più perniciosa.

Con noi o contro di noi

L’espressione più autorevole della visione del mondo del dopoguerra è la Stele di Rosetta del governo americano durante la Guerra Fredda. NSC-68, è un documento altamente riservato compilato nel 1950 dalla Divisione di pianificazione politica del Dipartimento di Stato americano, allora diretta da Paul Nitze. A testimonianza della “meravigliosa diversità, profonda tolleranza e legittimità di una società libera”, questo documento ideologicamente carico ha stabilito i parametri per la politica statunitense durante la Guerra Fredda. Questa “società libera” era in contrasto con la “società proprietaria di schiavi” dell’Unione Sovietica, che richiedeva “il potere universale su tutte le persone all’interno dello Stato sovietico senza una sola eccezione” insieme al “potere universale su tutti i partiti comunisti e tutti gli stati sotto dominazione sovietica”.

Con convincente chiarezza, l’NSC-68 sosteneva l’egemonia americana. Ha disegnato linee luminose e ha cancellato le ambiguità. “In un mondo che si restringe”, affermava il documento, “la mancanza di ordine tra le nazioni sta diventando sempre meno tollerabile”. Questo fatto ha imposto agli Stati Uniti una “responsabilità di leadership mondiale” insieme all’obbligo di “assicurare l’ordine e la giustizia con mezzi conformi ai principi di libertà e democrazia”. Il semplice contenimento della minaccia sovietica non era sufficiente. Proprio come nutrire gli affamati nel mondo o aiutare i bisognosi. Ciò di cui gli Stati Uniti avevano bisogno era la capacità e la volontà di imporre. Con questo in mente, Washington si è impegnata a creare un esercito dominante, inteso come forza di polizia globale. Il potere statale è diventato un’aggiunta al potere militare.

La visione manichea intessuta in NSC-68, immutata nel tempo, persiste oggi, decenni dopo la Guerra Fredda che l’ha ispirata. L’insistenza di Biden sul fatto che il destino dell’umanità dipende dall’esito della lotta cosmica tra democrazia e autocrazia aggiorna il tema centrale di Nitze. La necessità della superiorità militare degli Stati Uniti, che si tratti di spese del Pentagono, basi all’estero o propensione all’uso della forza, è diventata una questione di fede. Mentre il mondo continua a “rimpicciolirsi” attraverso la globalizzazione e i progressi tecnologici (ed espandersi nello spazio e nel cyberspazio), la portata delle forze armate statunitensi sta aumentando di conseguenza in un processo che è non poco controverso.

Ma se l’obiettivo dell’egemonia degli Stati Uniti era quello di stabilire l’ordine globale e la giustizia attraverso l’uso giudizioso dell’hard power, i risultati sono stati nel migliore dei casi contrastanti. Dal 1950, le persone nel mondo anglofono e coloro che vivono in prossimità di Parigi e Tokyo hanno vissuto relativamente bene. In confronto, i benefici per i miliardi di persone che vivono nel Sud del mondo sono stati minuscoli; solo occasionalmente hanno l’opportunità di vivere vite più lunghe e più sane, sostenute da libertà e sicurezza personali. Il rispetto del governo per i diritti individuali e l’impegno per lo stato di diritto rimangono più una speranza che una realtà.

Poteva andare peggio, certo. Immaginiamo, ad esempio, se durante la Guerra Fredda gli Stati Uniti usassero una qualsiasi delle migliaia di armi nucleari acquistate a caro prezzo. Tuttavia, ciò che è realmente accaduto è stato abbastanza grave. Contemplare la condotta e le conseguenze delle guerre americane (e vari interventi segreti) dal 1950 significa confrontarsi con un’orrenda storia di incoscienza, malaffare e spreco.

La guerra in Iraq, iniziata 20 anni fa, rappresenta l’apice della stupidità militare americana, seconda solo alla guerra in Vietnam. Lanciata nella speranza di innescare un’ondata di liberazione che avrebbe rimodellato il Medio Oriente, l’Operazione Iraqi Freedom ha invece lasciato una triste eredità di morte e distruzione che ha destabilizzato la regione. Per un po’, i sostenitori della guerra si sono consolati con il pensiero che la rimozione dal potere del tiranno iracheno Saddam Hussein ha reso il mondo un posto migliore. Oggi, nessuna quantità di sofismi può supportare questa affermazione.

Molti americani comuni potrebbero trovare troppo duro dire che tutti i sacrifici fatti dalle truppe americane dalla seconda guerra mondiale sono stati vani. Ma è difficile evitare la conclusione che l’esito della guerra in Iraq sia stata la regola piuttosto che l’eccezione. La decisione del presidente Harry Truman di inviare truppe americane a nord del 38° parallelo nella penisola coreana nel 1950 fu un grave errore, anche se 15 anni dopo fu messa in ombra dalla decisione del presidente Lyndon Johnson di inviare truppe da combattimento statunitensi in Vietnam. A partire dal 2001, la guerra in Afghanistan ha dato un nuovo significato al termine “pantano”. Per quanto riguarda l’Iraq, è ancora impossibile confutare ciò che ha fatto Barack Obama nel 2002, quando era senatore dell’Illinois, denunciando l’imminente invasione degli Stati Uniti come un tentativo “stupido”, “sconsiderato”, “cinico” da parte di “guerrieri del fine settimana” di “spingerci in gola i propri programmi ideologici”.

Tuttavia, in ogni caso, queste elezioni sono servite come espressione concreta di ciò di cui la leadership globale degli Stati Uniti sembrava aver bisogno in quel momento. Secondo la logica del NSC-68, perdere l’opportunità di liberare e unire le due Coree, o lasciare che la Repubblica del Vietnam cada sotto il comunismo, sarebbe il colmo dell’irresponsabilità. Lo stesso si può dire del permettere ai talebani di mantenere il potere a Kabul. Prendiamo sul serio l’affermazione che Saddam possedesse armi di distruzione di massa (e intendesse costruirne altre), e la sua eliminazione può essere vista come un imperativo politico e morale.

In ogni caso, tuttavia, un flagrante errore di valutazione ha portato allo spreco di – non c’è altra parola per definirlo – un’enorme quantità di ricchezza americana e migliaia di vite americane (per non parlare di centinaia di migliaia di vite non americane). Il Costs of War Project della Brown University stima che lo sforzo militare statunitense dall’11 settembre sia costato circa 8 miliardi di dollari, dozzine di volte di più dell’importo approvato per la tanto propagandata iniziativa infrastrutturale “Building a Better America” dell’amministrazione Biden. Ed è difficile vedere come i benefici di queste operazioni militari superino i costi.

Tuttavia, la logica di fondo che ha favorito l’intervento in tutti questi casi rimane immutata. Persino Biden, che come vicepresidente si è opposto a un importante rafforzamento degli Stati Uniti in Afghanistan e che, come presidente, alla fine si è ritirato, non ha abbandonato una convinzione fondamentale nell’efficacia duratura del potere militare statunitense. In risposta alla sconfitta in Afghanistan, si è offerto di aumentare la spesa del Pentagono. Il Congresso non solo ha acconsentito a questo, ma ne ha anche beneficiato.

Che tipo di presidente ti piace?

L’influenza esercitata dal tentacolare apparato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti spiega in parte perché questa mentalità persiste. C’è un noto monito al riguardo, contenuto nel discorso di commiato del presidente Dwight Eisenhower del gennaio 1961, che non ha perso la sua attualità. Nel discorso citato, Eisenhower ha messo in guardia contro una “catastrofica concentrazione di potere mal riposto” nelle mani del “complesso militare-industriale”. Ha anche proposto una soluzione: occorre “una cittadinanza vigile e informata” per tenere sotto controllo la “vasta macchina di difesa industriale e militare” del Paese, “affinché sicurezza e libertà fioriscano insieme”. Ma la sua speranza non era giustificata. In materia di sicurezza nazionale, gli americani hanno mostrato indifferenza piuttosto che vigilanza. Molti americani venerano ancora Eisenhower. Ma tendono a cercare ispirazione non nelle parole del presidente nel 1961, ma nelle azioni del generale nel 1945, che assicurò la resa incondizionata del Terzo Reich.

La vittoria nella seconda guerra mondiale ha dato alla politica statunitense un nuovo senso di scopo, che è stato successivamente codificato nell’NSC-68. Ma ha indossato una camicia di forza. Come ha scritto di recente lo studioso David Bromwich, “la seconda guerra mondiale è un’immagine del mondo che ci tiene prigionieri”. In modi importanti, la storia della politica di sicurezza nazionale degli Stati Uniti negli ultimi settant’anni si è concentrata sugli sforzi per preservare e rinnovare questa immagine del mondo. L’obiettivo generale era ottenere un’altra vittoria del genere, assicurando così sicurezza, prosperità, rispetto e privilegi o, più in generale, un mondo governato dalle regole americane; dominio giustificato dalla missione autoproclamata di diffondere la libertà e la democrazia.

La caduta del Muro di Berlino seguita dal crollo del comunismo e la vittoria degli Stati Uniti nella Guerra del Golfo del 1990-1991, sembrò per breve tempo rendere possibile questa pace. Si tratta di vittorie che, nel loro insieme, possono essere paragonate per portata alle vittorie del 1945. La presunta “fine della storia” si tradusse in un ordine unipolare in cui un’unica superpotenza guidava il mondo come “nazione indispensabile”. Oggi frasi del genere rientrano nella stessa categoria di “il fardello dell’uomo bianco” e “la guerra che porrà fine a tutte le guerre”: possono essere usate solo in senso ironico. Tuttavia, riflettono accuratamente l’ebbrezza che ha attanagliato le élites politiche dopo il 1989. Mai un paese presumibilmente dedito a cause nobili ha creato o garantito più caos degli Stati Uniti del dopo Guerra Fredda, quando si proponevano di punire i cattivi ovunque.

La stagnazione ideologica di Washington è continuata fino al 2016, quando Donald Trump ha ribaltato la politica americana. In qualità di candidato alla presidenza, Trump ha promesso di tracciare un corso diverso che avrebbe messo “l’America al primo posto”. Questa frase apparentemente innocua aveva una connotazione esplosiva, riferendosi alla diffusa opposizione popolare a un possibile intervento statunitense per conto del Regno Unito, che resistette all’aggressione nazista. Trump non ha solo promesso una politica estera meno bellicosa. Consapevolmente o no, ha minacciato di abbandonare il tessuto morale del governo americano del dopoguerra.

I paesi della NATO «non hanno pagato la loro giusta quota» e «hanno derubato gli Stati Uniti», si è lamentato Trump in una caratteristica tirata durante una manifestazione elettorale del 2016. «E sapete cosa facciamo? Niente. O devono pagare per le mancanze passate o devono andarsene. E se distruggiamo la NATO, distruggiamo la NATO». È tornato su questo argomento ancora e ancora, anche nel suo discorso inaugurale. «Abbiamo difeso i confini di altri paesi, rifiutando di difendere i nostri e spendendo miliardi e miliardi di dollari all’estero, mentre le infrastrutture americane sono cadute in rovina e in declino», ha detto Trump. «Abbiamo arricchito altri paesi, mentre la ricchezza, la forza e la fiducia del nostro paese sono svanite all’orizzonte». Non più, ha promesso: «Da oggi in poi, l’America verrà prima».

Tali eresie hanno provocato un esaurimento nervoso da cui l’establishment della politica estera statunitense deve ancora riprendersi completamente. Ovviamente, a causa dell’inganno e dell’analfabetismo storico di Trump, è difficile dire se abbia persino capito cosa significhi la frase “America First”. E anche se lo avesse fatto, la sua sbalorditiva incompetenza e la scarsa capacità di attenzione hanno mantenuto vivo lo status quo. Durante il mandato di Trump, la guerra senza fine iniziata dopo l’11 settembre, è continuata. Le alleanze sono rimaste intatte. Salvo piccoli aggiustamenti, anche l’impronta militare del paese all’estero non è cambiata. In patria fiorì il complesso militare-industriale. La costosa modernizzazione delle capacità di attacco nucleare degli Stati Uniti è continuata con un’attenzione minima. In generale, i principi fondamentali del paradigma NSC-68 sopravvissero, così come la convinzione che la seconda guerra mondiale conservasse in qualche modo la sua rilevanza come criterio politico. “Isolazionista” è rimasto un epiteto lanciato a chiunque non sostenesse l’uso attivo della forza americana all’estero per curare i mali del mondo.

Tuttavia, mentre la visione dell’establishment del ruolo degli Stati Uniti nel mondo era una cosa del passato, il mondo stesso stava subendo profondi cambiamenti. E qui sta il paradosso centrale della presidenza Trump: la promessa di Trump di abbandonare il paradigma del dopoguerra ha portato l’establishment a organizzare una vigorosa difesa della struttura NSC-68, anche se gli Stati Uniti hanno affrontato una marea crescente di problemi con cui la struttura aveva poco a che fare. L’elenco è lungo: l’ascesa della Cina, l’aggravarsi della crisi climatica, la perdita del controllo del confine meridionale degli Stati Uniti, la scomparsa delle opportunità per la classe operaia, l’aumento vertiginoso delle morti legate alla droga, una brutale pandemia e sconvolgimenti interni causati dalla polarizzazione lungo linee razziali, etniche, socioeconomiche, di partito e religiose. Queste divisioni hanno contribuito alla vittoria elettorale di Trump nel 2016, gli hanno permesso di ottenere ancora più voti in una campagna di rielezione perdente e hanno consentito i suoi sforzi per impedire una transizione pacifica del potere e rovesciare l’ordine costituzionale dopo la sua sconfitta.

Creatori di miti

Questi fallimenti e carenze a cascata, e l’incapacità della visione del dopoguerra del potere statunitense di combatterli, sembravano annunciare il “momento di Suez”. Invece, nella storia del governo USA, la presidenza Biden segna una svolta in cui nulla è cambiato. Nel bel mezzo della presidenza Biden, la grande strategia degli Stati Uniti si è impantanata in un groviglio di contraddizioni non riconosciute. Tra questi spicca l’insistenza di Washington sul fatto che gli Stati Uniti debbano mantenere l’ormai consacrato modello di leadership globale militarizzata, anche se quel modello diminuisce, le risorse disponibili per implementarlo diminuiscono e le prospettive per mantenere il posto privilegiato della nazione nell’ordine internazionale si esauriscono.

Da questo punto di vista, la guerra in Ucraina conferma NSC-68. Ma l’esercito russo non è l’Armata Rossa, nemmeno lontanamente. A meno che Putin non decida di usare armi nucleari, il che è improbabile, la Russia rappresenta una minaccia minore per la sicurezza e il benessere degli Stati Uniti. Un esercito russo che non può nemmeno raggiungere Kiev rappresenta un pericolo minimo per Berlino, Londra o Parigi, per non parlare di New York. L’inettitudine mostrata dai militari russi rafforza l’argomentazione secondo cui le democrazie europee, se si impegnano, sono più che in grado di garantire la propria sicurezza. Insomma, per Washington, la guerra avrebbe dovuto rafforzare la tesi per classificare la Russia come un problema straniero. Se gli Stati Uniti hanno quasi 50 miliardi di dollari da risparmiare (l’importo che il Congresso ha stanziato per aiutare l’Ucraina tra febbraio 2022 e novembre 2022), dovrebbero utilizzare i soldi per mitigare il cambiamento climatico, superare una crisi di confine o alleviare la difficile situazione della classe operaia. Il benessere degli americani è una questione vitale che l’amministrazione Biden prende molto meno sul serio rispetto all’armamento dell’Ucraina.

Biden ha parlato della guerra in Ucraina in termini vaghi che riecheggiano la retorica di epoche passate. «L’ora è giunta: il nostro momento di responsabilità, la nostra prova di determinazione e la coscienza della storia stessa», ha dichiarato in un discorso al Congresso, pronunciato appena una settimana dopo l’inizio dell’operazione speciale della Russia in Ucraina, nel febbraio 2022. «E salveremo la democrazia», ha aggiunto il presidente. Sembrerebbe che un tale momento e un tale compito comportino non solo una dimostrazione di impegno e determinazione, ma anche sacrifici e scelte difficili. Ma lo sforzo degli Stati Uniti in Ucraina non lo richiedeva; questa è una guerra per procura, e Biden ha saggiamente promesso che, nonostante i presunti interessi esistenziali sulla democrazia, nessuna truppa statunitense avrebbe combattuto dalla parte dell’Ucraina. Tornando all’NSC-68, la retorica dell’amministrazione, integrata da un flusso infinito di commenti dei media, ha dato l’impressione che la guerra in Ucraina abbia spinto gli Stati Uniti a riprendere in mano la storia e ad indirizzare l’umanità verso l’obiettivo prefissato. Ma è proprio questo orgoglio che porta sempre più fuori strada il Paese.

È difficile immaginare una migliore possibilità per abbandonare questa posa compiaciuta e trovare un modo più responsabile di spiegare e comprendere il ruolo degli Stati Uniti nel mondo, ma Biden sembra determinato a perdere l’opportunità. Considera questo estratto dalla Strategia di sicurezza nazionale del 2022 dell’amministrazione:

In tutto il mondo, la necessità di una leadership americana è più grande che mai. Siamo nel bel mezzo di una competizione strategica per plasmare il futuro ordine internazionale. Nel frattempo, i problemi comuni che colpiscono le persone in tutto il mondo richiedono una maggiore cooperazione globale e l’adempimento delle proprie responsabilità da parte degli Stati in un momento in cui è diventato ancora più difficile. In risposta, gli Stati Uniti saranno all’altezza dei valori dichiarati e lavoreremo a stretto contatto con i nostri alleati e partner, nonché con tutti coloro che condividono i nostri interessi. Non lasceremo il nostro futuro vulnerabile ai capricci di coloro che non condividono la nostra visione di un mondo libero, aperto, prospero e sicuro.

Questo insieme di parole suggerisce “qualcosa per tutti”, ma manca di specificità e non può servire come base per una politica coerente. Commercializzato come una dichiarazione di strategia, è invece indicativo di una mancanza di strategia.

Il metodo Kennan

Ciò di cui gli Stati Uniti hanno bisogno oggi è una chiara dichiarazione di intenti strategici che sostituirà il paradigma NSC-68 zombificato. Quasi inosservata, tale alternativa è stata disponibile sin dai giorni turbolenti che seguirono la vittoria degli Stati Uniti nella seconda guerra mondiale. Nel 1948, proprio all’inizio della Guerra Fredda, George Kennan, predecessore di Nitze come direttore della pianificazione politica, propose un approccio per misurare il successo della politica americana che fosse libero da fantasie ideologiche. Rilevando che gli Stati Uniti a quel punto detenevano “circa il 50% della ricchezza mondiale, ma solo il 6,3% della popolazione”, ha suggerito che la sfida che li attendeva era «sviluppare un modello di relazione che ci consenta di mantenere questo stato di disuguaglianza senza danni positivi alla nostra sicurezza nazionale».

L’obiettivo era mantenere gli americani al sicuro mantenendo e persino aumentando l’abbondanza materiale che ha reso gli Stati Uniti l’invidia del mondo. Per raggiungere questo obiettivo, ha affermato Kennan, gli Stati Uniti dovranno «rinunciare a ogni sentimentalismo e sogno ad occhi aperti» e concentrarsi «sui nostri immediati obiettivi nazionali». Il paese non poteva permettersi «il lusso dell’altruismo e della carità», ha scritto Kennan.

Il lungo promemoria di Kennan descriveva in dettaglio come gli Stati Uniti avrebbero dovuto affrontare i problemi del mondo del dopoguerra. Quel mondo non esiste più. Quindi non sono i dettagli della sua analisi che devono attirare l’attenzione oggi, ma lo spirito che la riempie: realismo, sobrietà e comprensione dei confini, insieme a un’enfasi sullo scopo, la disciplina e ciò che Kennan chiamava “economia dello sforzo”. Nel 1948, Kennan temeva che gli americani potessero soccombere a “concetti romantici e universalisti” che avevano acquisito slancio durante la recente guerra. Lui aveva ragione.

Dal 1948, la disparità economica di cui parlava Kennan è diminuita. Tuttavia, non è scomparsa: oggi gli Stati Uniti rappresentano poco più del 4% della popolazione mondiale, ma detengono ancora circa il 30% della ricchezza mondiale. E all’interno del paese, la distribuzione di questa ricchezza è cambiata radicalmente. Nel 1950, lo 0,1% più ricco degli americani controllava circa il 10% della ricchezza della nazione; oggi ne controllano circa il 20%. Nel frattempo, la salute finanziaria della nazione è peggiorata, con un debito pubblico totale degli Stati Uniti ora superiore a $ 31 miliardi e deficit del bilancio federale in media di oltre $ 1 miliardo all’anno dal 2010.

La combinazione di grottesca disuguaglianza e impotente stravaganza spiega molto perché un paese così vasto e ricco non sia in grado di affrontare le disfunzioni interne e le crisi all’estero. La forza militare non può compensare la mancanza di coesione interna e di autodisciplina governativa. A meno che gli Stati Uniti non puliscano la loro casa, hanno poche possibilità di leadership globale, tanto meno di vincere un concorso – per lo più immaginario – in cui la democrazia si oppone all’autocrazia.

Washington ha urgente bisogno di agire sulla base del consiglio dato da Kennan nel 1948 e che è stato ignorato da generazioni di politici: evitare guerre non necessarie, mantenere le promesse fatte nei documenti fondanti del paese e fornire ai cittadini comuni la prospettiva di una vita dignitosa. Il primo passo è trasformare l’esercito americano in una struttura progettata per proteggere il popolo americano, non per servire come strumento per la proiezione del potere globale. Gli Stati Uniti devono esigere che il Dipartimento della Difesa sia all’altezza del suo nome.

Come potrebbe apparire in pratica? In primo luogo, significherebbe prendere sul serio l’obbligo sancito dal Trattato di non proliferazione delle armi nucleari di eliminare le armi nucleari; ci deve essere una chiusura di vari quartier generali militari regionali, in primo luogo il comando centrale degli Stati Uniti; ridurre la presenza militare statunitense all’estero; il divieto di pagamenti ad appaltatori militari per il superamento dei costi; porre fine alla politica delle porte girevoli che sostiene il complesso militare-industriale; rafforzare i poteri militari del Congresso in conformità con la Costituzione degli Stati Uniti; e, salvo una dichiarazione di guerra, limitare la spesa militare al 2% del PIL, il che consentirebbe comunque al Pentagono di guidare il mondo nella spesa militare.

Nel 1947, nel saggio forse più famoso mai pubblicato su Foreign Affairs, Kennan, usando la firma “X”, scrisse: “per evitare la distruzione, gli Stati Uniti devono solo essere all’altezza delle loro migliori tradizioni e dimostrare di essere degni di essere preservati come una grande nazione”. Oggi queste tradizioni possono essere infrante, ma il consiglio di Kennan non ha perso la sua rilevanza. La chimera di un altro virtuoso trionfo militare non può risolvere ciò che sta turbando gli Stati Uniti. Solo i “cittadini vigili e informati” richiesti da Eisenhower potevano soddisfare le esigenze dei tempi: la creazione di uno Stato che rifiuta di accettare il continuo abuso del potere americano e il maltrattamento dei soldati americani che è diventato il segno distintivo del nostro tempo.

(Le opinioni espresse nel presente articolo non rispecchiano necessariamente quelle di nritalia.org)

Traduzione di Alessandro Napoli

Fonte: foreignaffairs.com