Un nuovo recinto: Prison City Rise

La 15-minute city restringe l’accesso a ciò che fino ad ora è stato considerato bene comune, non soggetto ad abrogazione legislativa. In questo senso, siamo di fronte a una seconda clausura, violazione dell’uso comune.

Di Carlos Perona Calvete

Le città stanno diventando sempre più importanti come partner chiave nella formulazione e attuazione delle politiche.

Lo vediamo nell’UE. L’assistenza finanziaria “Iniziativa di sostegno tecnico” gestita dalla Direzione generale per le riforme dell’UE (DG REFORM) è destinata a servire progetti multinazionali in cui è necessario il coinvolgimento delle città. Anche il semestre europeo, il monitoraggio dell’UE per le politiche economiche e sociali, ha aumentato la sua attenzione sulle città, con la sua iterazione più recente che include più dati sul governo locale. Troviamo la stessa enfasi sulle città nei criteri dell’UE per i paesi in via di adesione nei Balcani, che richiedono riforme della pubblica amministrazione intese a potenziare il livello locale.

Le istintive reazioni conservatrici contro l’integrazione e la burocrazia dell’UE non riusciranno a identificare ciò che è positivo in questo focus sulla città, fallendo così anche nell’articolare una strategia per capitalizzare le opportunità offerte dalla nuova direzione politica.

Per cominciare, la governance multilivello e l’inclusione dei comuni e delle aree urbane nel processo decisionale di livello superiore è un riconoscimento del principio di sussidiarietà, che dovrebbe essere sempre presente nella mente di qualsiasi conservatore che si autodefinisca. Nello specifico, l’empowerment locale consente meno filtri tra il pubblico e la politica, un pubblico che è ancora molto meno disposto ad accettare trattamenti ormonali per i minori, per esempio, rispetto a gran parte della classe politica.

Resistere alle strutture e alle politiche consolidate è necessario, ma lo è anche appropriarsene per soddisfare fini migliori di quelli previsti dalla casta prevalente di ingegneri sociali. Tuttavia, ciò richiede che comprendiamo il potenziale lato oscuro di tali politiche in modo da poterle reindirizzare.

Per quanto riguarda l’empowerment municipale, al momento, i promotori del tipo di iniziative promosse dal World Economic Forum (WEF) – e organizzazioni analoghe – sono consapevoli che queste sono troppo ampie per essere implementate su scala nazionale, e che richiedono test pilota meglio eseguiti nei teatri municipali. Ciò minaccia sempre più di ridurre il livello nazionale a un intermediario tra il livello internazionale e quello locale. L’ONU, da parte sua, a volte ha incoraggiato le città dei paesi sviluppati ad accedere a fonti di finanziamento internazionali in cui i finanziatori in questione incentivano impegni ideologici che possono essere in contrasto con la politica nazionale. L’idea è che un’élite possa influenzare un insieme di individui (o, in questo caso, i governi locali).

Laddove gli attori internazionali forniscono finanziamenti e crisi inventate – la carota e il bastone – i governi delle città possono sperimentare sottoponendo i propri cittadini a progetti draconiani di vario genere. Le cosiddette “15-minute cities” e le “Zero-Emission Zones” (ZEZ) sono l’avanguardia di tale sperimentazione: per ridurre le emissioni di CO2, le città devono concentrare tutto ciò di cui un residente può aver bisogno in un raggio di 15 minuti da lui, tale che non abbia bisogno di guidare.

Molte città, da Parigi a Portland, si stanno muovendo verso l’attuazione delle politiche di Procuste proposte dal WEF e da altri. Un esempio di rilievo riguarda la città di Oxford. Nel novembre 2022, l’Oxfordshire County Council del Regno Unito, insieme all’Oxford City Council, ha pubblicato un documento che illustra come Oxford potrebbe diventare una città di 15 minuti entro l’inizio del 2024. L’idea è di dividere la città storica in sei distretti e limitare la quantità di volte che una persona può guidare da un distretto all’altro per un totale di cento all’anno, dopodiché verrebbero inflitte sanzioni pecuniarie. Com’era prevedibile, lo schema richiede l’installazione di una rete di sorveglianza distopica.

A coloro che si lamentavano del fatto che il loro tragitto giornaliero per andare al lavoro richiede di attraversare diversi dei quartieri previsti, il Comune ha risposto che possono utilizzare le tangenziali che circondano la città, che sono al di fuori del sistema distrettuale. Ciò rivela fino a che punto la riduzione della CO2 è una preoccupazione minore, dato che tale elusione dei distretti comporterà in molti casi un viaggio più lungo. Il punto, a quanto pare, è il controllo.

La giustificazione di questa iniziativa è stata formulata in termini di prove dell’Organizzazione Mondiale della Sanità (OMS), come citato dal “Piano d’azione per la qualità dell’aria 2021-2025” del Consiglio Comunale di Oxford. In effetti, questi esperimenti arrivano in un momento in cui anche l’OMS propone la sua iniziativa “One Health“:

La pandemia di COVID-19 ha messo in luce la necessità di un quadro globale per una migliore sorveglianza e un sistema più olistico e integrato. Le lacune nella conoscenza, nella prevenzione e negli approcci integrati di One Health sono stati visti come fattori chiave della pandemia… Ora abbiamo un’opportunità senza precedenti per rafforzare la collaborazione e le politiche in… molte aree e ridurre il rischio di future pandemie ed epidemie, affrontando al contempo l’onere in corso di malattie endemiche e non trasmissibili… È necessaria una sorveglianza che monitori i rischi e aiuti a identificare i modelli in queste numerose aree… Le lacune critiche nell’implementazione di One Health includono… un modello per un sistema integrato di sorveglianza One Health.

Due diverse “crisi”, quindi, emissioni di CO2 e possibilità di pandemia virale, convergono in un’unica soluzione: controllare e sorvegliare il movimento. Dovremmo aspettarci che qualunque nuova minaccia sia prevista all’orizzonte e fatta esplodere dai media nella coscienza pubblica su una scala traumatica, allo stesso modo, richiederà la riduzione della libertà di movimento e della libertà alla privacy.

Possiamo concettualizzare questi sviluppi come l’imposizione di una limitazione al nostro accesso a ciò che fino ad allora era vissuto come proprietà comune, non soggetta ad abrogazione legislativa. In questo senso, li descriverei come un tentativo di una seconda “chiusura“, con la sua cancellazione dei beni comuni:

Enclosure, scritto anche Inclosure, [era] la divisione o il consolidamento di campi comuni, prati, pascoli e altre terre coltivabili nell’Europa occidentale negli appezzamenti agricoli accuratamente delineati e posseduti e gestiti individualmente dei tempi moderni… Recintare la terra significava mettere un recinto o recintare una porzione di questo terreno aperto e impedire così l’esercizio del pascolo comune e altri diritti su di esso.

Allora, come oggi, il progresso tecnico e i presunti requisiti neutri di modernizzazione, efficienza e sopravvivenza vengono schierati per presentare uno schema per la trasformazione della società come l’unica via razionale.

Dato che tali progetti richiedono il coinvolgimento della città, portando potenzialmente a un aumento della competenza e dell’importanza del governo locale, esiste tuttavia la possibilità che ciò costituisca una debolezza, una fessura nei processi prevalenti, che potrebbe essere sfruttata dalle organizzazioni della società civile locale e gli attivisti politici, se sono in grado di utilizzare l’accresciuto protagonismo del governo locale, ne prendono il timone e resistono a questi cambiamenti. Ciò sembra tanto più praticabile se consideriamo che le città di 15 minuti e iniziative simili richiedono massicce campagne di pubbliche relazioni sotto forma di propaganda costante sulla necessità di combattere il cambiamento climatico, le pandemie, gli hacker, le notizie false e simili, propaganda che, sempre di più, sta cadendo nel vuoto.

Traduzione di Alessandro Napoli

Fonte: europeanconservative.com