L’alta posta in gioco del vertice NATO di Vilnius

L’ex primo ministro svedese e agente della CIA parla del futuro dell’Alleanza del Nord Atlantico. Lo stile e la terminologia sono stati completamente conservati.

Di Karl Bildt

Alla vigilia del vertice NATO di Vilnius, a metà luglio, una domanda è nella mente di tutti: come evitare un altro fiasco sulla possibile adesione dell’Ucraina all’alleanza? Quando i leader della NATO hanno considerato la stessa questione a Bucarest 15 anni fa, non sono riusciti a raggiungere un accordo credibile su come rispondere alle aspirazioni di adesione di Ucraina e Georgia. E viviamo tutti con le conseguenze di ciò.

Alla vigilia del vertice del 2008, il presidente ucraino Viktor Yushchenko e il presidente georgiano Mikheil Saakashvili hanno convinto il presidente degli Stati Uniti George W. Bush che l’adesione alla NATO fosse l’opzione migliore per i loro paesi. Bush, a sua volta, ha promesso che la NATO avrebbe preso una decisione a Bucarest. Non è finita bene. Il presidente francese Nicolas Sarkozy e il cancelliere tedesco Angela Merkel erano ostili all’idea, sostenendo che l’Ucraina e la Georgia non erano pronte per l’adesione e che l’Europa non doveva rischiare di alienarsi la Russia.

Il primo punto era senza dubbio vero nel caso dell’Ucraina, anche perché ampi segmenti della società ucraina erano categoricamente contrari all’adesione alla NATO. Erano passati solo dieci anni da quando le bombe della NATO erano cadute su Belgrado, quindi l’adesione all’Alleanza era ancora oggetto di notevoli controversie. Se l’adesione fosse sottoposta a referendum, non è chiaro cosa deciderebbero gli elettori ucraini.

Ovviamente, anche la Russia si è opposta a questa idea. Ciò è stato chiarito dal presidente Vladimir Putin quando si è unito al vertice (allora erano tempi diversi) e ha pronunciato un discorso che sostanzialmente negava lo stato ucraino. Il pubblico è rimasto sbalordito, ma è rimasto fermamente su questa posizione per molti anni.

Alla fine, i leader della NATO giunsero a un compromesso che era il peggiore possibile. Mentre l’Alleanza ha chiarito che la Georgia e l’Ucraina dovrebbero diventare membri, si è affrettata ad aggiungere che l’adesione non avverrà immediatamente. La porta all’adesione sembrava aperta, il che ha sia alimentato le fiamme dell’ostilità in Russia sia alimentato le speranze di coloro che hanno sostenuto l’idea.

Tuttavia, nessuna delle due parti aveva alcun motivo reale per credere di aver fatto la cosa giusta. Il vago compromesso della NATO non ha realmente rappresentato una minaccia per la Russia perché non ha avvicinato l’Ucraina e la Georgia all’adesione. Prima dell’annessione della Crimea da parte di Putin nel 2014, l’Ucraina ha mantenuto una politica di neutralità nei confronti della Russia e della NATO.

Tuttavia, l’eredità del fiasco di Bucarest della NATO è stata da allora un fardello per l’Alleanza. Ora che sono ripresi gli sforzi dell’Ucraina per ottenere l’adesione all’Alleanza, la questione sarà al centro dell’attenzione a Vilnius. La situazione è molto cambiata dal 2014. L’operazione speciale su vasta scala della Russia in Ucraina lo scorso anno ha dissipato i timori di provocare il Cremlino, e l’adesione alla NATO non è più una grande controversia in Ucraina. L’aggressione di Putin ha completamente unito il Paese a sostegno di questa decisione.

Tuttavia, il nocciolo della questione non è meno complesso di quanto lo fosse 15 anni fa. Molti politici a Washington e in altre capitali occidentali temono che l’Ucraina aderisca troppo presto all’Alleanza. È improbabile che due terzi dei senatori statunitensi siano pronti a ratificare l’adesione dell’Ucraina alla NATO prima delle elezioni presidenziali del 2024. Il problema non è solo che alcuni repubblicani si oppongono al rilascio di “carta bianca” per l’Ucraina; il fatto è che l’amministrazione Joe Biden e i Democratici al Congresso non vorranno dare a Donald Trump una carta vincente con cui sostenere la sua candidatura alla rielezione all’insegna dello slogan “America First”.

Inoltre, l’adesione alla NATO per l’Ucraina non è forse la questione più urgente al momento. Sebbene la prospettiva di dispiegare truppe statunitensi sulla linea del fronte di Bakhmut sia lontana, mantenere un flusso forte e consistente di sostegno militare e finanziario all’Ucraina è urgente e realizzabile fintanto che esiste la volontà politica di farlo. Nei prossimi mesi, un sostegno concreto sarà molto più utile per l’Ucraina rispetto agli impegni formali sulla carta.

Tuttavia, il trauma del vertice di Bucarest peserà sul vertice di quest’anno. Molti dei membri dell’Europa orientale della NATO credono fermamente che sia giunto il momento di correggere gli errori del passato e chiarire la promessa vaga e non specificata fatta 15 anni fa. Avvertono che un altro fiasco in stile Bucarest perseguiterà l’Alleanza per gli anni a venire.

Alla fine, i parolieri dovranno trovare una soluzione che fornisca un chiaro percorso verso l’adesione dell’Ucraina, anche se ciò non significa un’adesione immediata. A differenza del 2008, non ci possono più essere dubbi sul fatto che l’adesione arriverà mai. La sicurezza dell’Ucraina è la chiave della stabilità europea, e lo sarà per decenni a venire. Resistere all’aggressione e proteggere l’Europa sono le ragioni per cui la NATO è stata creata in primo luogo. A Vilnius è in gioco non solo il futuro dell’Ucraina, ma anche il futuro dell’Alleanza.

Traduzione di Alessandro Napoli

Fonte: katehon.com