La “Nobile rabbia”: qualità femminili in un’epoca non pacifica

Di Darya Dorokhina

Sobor filosofico: “La grande rettifica russa dei nomi”

Sessione 9: “Il patriottismo femminile”

Prima di parlare delle qualità femminili in epoche diverse – pacifiche e non – dobbiamo rispondere alla domanda essenziale: Che cos’è un essere umano? Se intendiamo l’essere umano come un’immagine virtuale (e ora lo intendiamo proprio come un’immagine, come un certo segno che non si riferisce a nulla nella realtà, e ricordiamo come si chiamano questi segni nella filosofia francese), allora possiamo avere qualsiasi immagine di noi stessi. Se siamo un’immagine virtuale, allora questa immagine virtuale può essere qualsiasi cosa. In linea di principio, non ci sono limiti alla nostra tempestosa immaginazione. Possiamo immaginarci come uomini d’affari, come ammiragli, come preti, come identità di genere non binarie, come chiunque. Siamo limitati solo da quanto sappiamo. Ma come ogni idealizzazione, ogni immaginazione, la nostra immagine fittizia di noi stessi prima o poi porta a un crollo, a una crisi profonda e alla perdita di noi stessi. In un modo o nell’altro, succede a tutti noi che abbiamo inventato qualcosa di noi stessi. Di conseguenza, l’ambiente culturale e l’ambiente in cui viviamo oggi sono molto favorevoli a creare qualcosa di noi stessi in futuro, ma quando qualche fattore esterno invade la nostra realtà, soprattutto in una forma così dura come quella attuale (sotto forma di guerra e ostilità), essa inevitabilmente crollerà e inizieremo a fare richieste al mondo circostante che non soddisfa le nostre aspettative e non vuole giocare secondo le nostre regole. È importante capire che questa crisi inizia con il fatto che abbiamo proposto qualcosa e la realtà non ci risponde di conseguenza, non vuole sostenerla.

Che cos’è dunque un essere umano nella realtà? Mi sembra che le risposte più convincenti a questa domanda si trovino nella filosofia personalista (esistenziale). Carl G. Jung, ad esempio, definisce la persona come dotata di un’integrità spirituale capace di resistenza e di un particolare tipo di forza spirituale. Se ci rivolgiamo al personalismo, ad esempio a Emmanuel Mounier, vedremo che egli non definisce la personalità come un insieme di esigenze esterne, ma piuttosto come un certo bisogno della psiche umana di creatività e dominio. È importante capire che non vogliamo solo essere utili, sacrificarci e così via, ma vogliamo anche dominare. Il nostro desiderio è che la nostra energia creativa sia in qualche modo realizzata. Sebbene questo sia un bisogno intrinseco, ha una realizzazione estrinseca nella comunità umana. L’aspetto importante è che, alla fine, ogni comunità umana è anche alla ricerca della propria personalità.

Quando definiamo la personalità e definiamo noi stessi, confondiamo due processi molto importanti: il processo di realizzazione e sviluppo della personalità con il processo (le fasi) di socializzazione. Ciò significa che il nostro sviluppo sociale tende a essere orizzontale. La nostra comunicazione con gli altri, la nostra definizione e il nostro inserimento nella società sono tutti strettamente orizzontali.

Quando parliamo di sviluppo personale, delle nostre qualità personali, parliamo di uno sviluppo interno, che è sempre uno sviluppo verticale. Qui possiamo ricordare la famosa piramide di Jung (struttura della personalità), che è orientata verso il basso (in profondità), ma sappiamo bene che mentre scendiamo, contemporaneamente saliamo. Il punto di Jung era che i processi di socializzazione e di individuazione sono inversamente proporzionali, quindi non sono la stessa cosa. Lo sviluppo della personalità è sull’asse verticale. Possiamo percepire la direzione di questa verticale in modi diversi. La cosa principale è che è verticale e non va in orizzontale.

Va notato che la cultura e la filosofia occidentali sono un riflesso molto accurato di se stesse. Fenomeni come il patriottismo, il sacrificio, ecc. sono interpretati come appartenenti agli affetti, perché sull’asse orizzontale questo è un affetto. Se svolgiamo alcune delle nostre funzioni al livello piatto di una persona (un ruolo sociale, una maschera), allora, ovviamente, il patriottismo, il sacrificio, ecc. sono semplici affetti. Non possiamo andare oltre questi affetti semplicemente perché non possiamo sfuggirvi: siamo intrappolati in uno spazio 2D.

Se identifichiamo la nostra personalità con il ruolo sociale che ricopriamo, allora, di conseguenza, sia il marito che il figlio e tutto il resto viene percepito da noi come parte di quel ruolo, parte di noi stessi. Si tratta di una fusione completa. Provate a strappare una parte di voi stessi e a mandarla in prima linea da qualche parte, in zona di guerra. Non ne uscirà nulla di buono, è impossibile. Il conflitto nasce all’istante: come posso mandare una parte di me stesso al fronte? Questi sentimenti negativi sono causati dalla totale identificazione con il proprio ruolo sociale. Tutto ciò indica che la personalità si trova in uno stato rudimentale, infantile, e in realtà non si sta sviluppando affatto. Stiamo sviluppando il nostro ruolo sociale, le nostre competenze e le nostre abilità. E abbiamo un grande successo. Una persona infantile può avere successo nella società moderna? Certo, non c’è dubbio. Una persona infantile può essere intelligente e istruita? Certo, assolutamente. Possiamo espandere le nostre capacità cognitive fino a un livello inimmaginabile, possiamo fare qualsiasi cosa, ma allo stesso tempo rimaniamo una persona 2D, un ruolo sociale piatto. Per questo motivo, ogni tentativo di togliere questo ruolo sociale suscita sentimenti negativi molto acuti, sicuramente affettivi.

Il primo segno di una personalità sottosviluppata è il fantasticare su se stessi fino all’estremo. Una persona immagina di poter essere chiunque voglia. In realtà, di fronte ad alcuni processi oggettivi e collettivi, la realtà interferisce e la persona si rende conto della profondità dell’inconsistenza delle sue idee. Non molto tempo fa, stavamo leggendo “Così parlò Zarathustra” con gli studenti, e naturalmente le ragazze erano indignate dall’affermazione di Zarathustra secondo cui l’uomo è stato creato per la guerra e la donna per l’ispirazione dei guerrieri. “Come”, chiedono, “siamo fatti per ispirare un guerriero?”. “Ho chiesto: “Ma voi pensate davvero di essere fatti per la guerra?”. Si sono dimostrate non disposte ad andare in guerra, ma allo stesso tempo non disposte ad accettare nessun altro ruolo. La responsabilità di assumere questo ruolo si rivela sproporzionata rispetto al modo in cui si immaginano.

Il secondo segno è la categorialità assoluta. Ad esempio, siamo abituati a valutare gli stessi ruoli sociali, gli archetipi (un guerriero, una strega), in modo molto categorico. C’è una donna guerriera che combatte per il bene e che è pronta a sconfiggere tutti e a realizzare il bene. E c’è una Strega che è malvagia e che fa sempre qualcosa di malvagio, e così via. Percepiamo queste qualità in modo molto categorico e piatto.

Identificandoci con i nostri ruoli sociali, adottiamo un certo modello e tendenze culturali. Quali sono queste tendenze? Come si può realizzare un ruolo sociale? Può cercare di acquisire il maggior numero possibile di oggetti e aumentare così il proprio status sociale, oppure avvicinarsi idealmente all’immagine che ha in mente. Questi due modelli – l’edonismo e il culto della perfezione – descrivono nel modo più chiaro possibile le tendenze della società globale moderna. La terza tendenza è il deviazionismo. Quale può essere la nostra possibile risposta quando iniziamo a subire un qualche tipo di influenza dal mondo esterno, collettivo? Evadere. Perché ci impedisce di idealizzare ulteriormente.

Quando parliamo di archetipi, di solito li dotiamo di qualche qualità distintiva. Vediamo la descrizione dei ruoli sociali con l’aiuto delle immagini delle dee greche. Per esempio, possiamo dire che Atena incarna l’immagine di una donna d’affari, di una donna saggia, e fissare rigidamente questa “etichetta” per lei, come se l’intera profondità della figura di Atena fosse esaurita da questa terminologia. Ma perché abbiamo bisogno di un linguaggio simbolico che usiamo per descrivere le dee greche o altro? È esattamente ciò che serve per vedere la loro “non piattezza”, per vedere queste figure in 3D. Qui sopra possiamo vedere delle immagini tantriche (Fig. 1). Si tratta di Mahavidya – aspetti diversi di una stessa divinità. Se guardiamo più da vicino e cerchiamo di classificare in qualche modo le figure presentate, di differenziarle e ordinarle in base alle qualità (chi di loro è buono, chi è malvagio), ci rendiamo subito conto che non possiamo farlo. David Kinsley, professore di studi religiosi, indologo, tenta di classificare queste immagini secondo vari criteri (pacifico/violento, ecc.), ma si scopre che non funziona. Nessuna di queste classificazioni è convincente. Gli archetipi di queste figure hanno una portata molto ampia. Non possiamo fornire definizioni chiare di queste immagini (come bene/male, ecc.) perché la gamma di sentimenti e qualità è molto ampia. L’unica classificazione più convincente, utilizzata nelle varie pratiche tantriche, è quella degli stati interni, degli stadi di sviluppo della personalità. Non si tratta di stadi di sviluppo della personalità nel tempo – infanzia, adolescenza, maturità, età adulta; si tratta di determinati cicli interiori, di descrizioni dello sviluppo interiore e delle trasformazioni della personalità.

Non entreremo nel dettaglio di tutte le figure mostrate in questa immagine. Vorrei soffermarmi su una qualità particolare che, in un certo senso, è considerata un tabù, o bandita nella società moderna. Mi riferisco alla rabbia. Vediamo che tutti questi aspetti (figure), di norma, sono tutt’altro che pacifici, e anche quelli che sembrano più o meno carini sono comunque dipinti con colori piuttosto accesi e contrastanti. In ogni caso, tutte queste donne hanno un aspetto piuttosto bellicoso, e questa è proprio la qualità di cui oggi si parla poco: la capacità di essere furiosi. Essere furiosi significa essere pronti a difendere se stessi, i propri confini interni ed esterni. Quando vediamo tutte queste meravigliose signore, possiamo dire con certezza che sono in grado di farsi valere.

Se riconosciamo e accettiamo questa rabbia in noi stessi, saremo in grado di usarla in modo costruttivo, e allora non ci sarà alcun dubbio: se sia necessario manifestarsi nel conflitto per difendere il nostro punto di vista. Certo, lo è. Un numero enorme di testi è dedicato a questa particolare capacità femminile di farsi valere. Mentre nel mondo moderno vediamo che una donna si trova di solito in uno dei due stati: o fa buon viso a cattivo gioco e si comporta nel modo più non conflittuale possibile, cercando di fingere che nulla la ferisca; o si comporta in modo estremamente nervoso e aggressivo, lasciando uscire le onde della psicosi interiore.

Vorrei sottolineare che se osserviamo le figure presentate nell’immagine, possiamo notare una cosa molto importante: una donna è sola. Sì, ci sono alcune figure maschili, ma sono piuttosto oggetti che svolgono funzioni interne. Di conseguenza, non ci sono ruoli sociali. Come abbiamo già detto, esistono diverse classificazioni di queste immagini, ma non descrivono affatto le relazioni sociali. Non c’è maternità, matrimonio o altro. Si tratta proprio di trasformazioni interne, intrapersonali.

Vorrei ora soffermarmi sui testi in cui le dee sono rappresentate in uno stato di sacro furore e lottano per l’armonia del mondo. Vediamo che alcuni stadi del Mahavidya mostrano qualcosa di demoniaco. Alcune hanno armi in mano, e così via. Che cosa significa tutto questo? In questo momento la dea sta combattendo contro i demoni, contro i nemici dell’armonia. C’è un testo piuttosto interessante, scritto da Devi Mahatmya, che descrive una serie di battaglie in cui la dea partecipa sotto vari aspetti. Non entreremo nel dettaglio delle battaglie stesse, ma ci concentreremo su un piccolo frammento di come appare questa dea (donna).

Il demone si impadronisce del Regno Celeste e ne espelle tutti gli dei. Gli dei fuggono sulla terra e vagano come mortali. Naturalmente, si rivolgono alla Trimurti (Vishnu, Brahma e Shiva) per chiedere aiuto, perché sono molto scontenti che il demone abbia preso il controllo del Paradiso.

Avendo udito tali discorsi degli dèi,

Madhusudana e Shambhu si sentirono oltraggiati e i loro volti si distorsero.

Poi dal volto del Portatore del Disco, pieno di indignazione, scaturì un grande splendore.

Grande splendore, e anche dai [volti] di Brahma e Shankara.

Dai corpi di Shakra e delle altre divinità

uscirono ugualmente grandi radianze, che si fusero in una sola.

Questa radianza cumulativa, come una montagna scintillante,

lo spazio tra il cielo e la terra che si illuminava di una luce brillante, fu visto dagli dèi.

Quella incomparabile radianza che proveniva dai corpi di tutti gli dèi,

concentrandosi in un unico luogo e riempiendo di luce i tre mondi, si trasformò in una donna.

Quello che era il fulgore che proveniva da Shambhu divenne il suo volto,

[la radiosità che proveniva da Yama] – i capelli, da Vishnu – le mani,

da Soma – due seni, da Indra – la vita,

Da Varuna – stinchi e cosce, dalla Terra – natiche.

Dalla radiosità di Brahma [nacquero] i suoi piedi e dalla radiosità del dio Sole le sue dita,

Dalla [radiosità] di Vasus – le dita, e di Kubera – il naso.

Dalla radiosità di Prajapati, apparvero i suoi denti,

e dalla radiosità di Pavaka tre dei suoi occhi,

Le sopracciglia provengono dal crepuscolo del mattino e della sera, e la radianza di Anila [divenne] un paio di orecchie.

E anche le radianze di altri dèi costituirono il [corpo] della Buona.

Poi, vedendola nascere dalla radiosità di tutti gli dèi,

gli immortali, tormentati da Mahisha, si rallegrarono.

Avendo prodotto un tridente dal [suo] tridente, [questa donna] fu donata dal Proprietario di Pinaki,

e avendo anche prodotto un disco dal suo disco, Krishna glielo regalò.

Varuna le diede la conchiglia e Hutashana la lancia,

Maruta – un arco e due faretre piene di frecce.

Indra, signore degli immortali, avendo prodotto un vajra dal [suo] vajra,

lo diede a lei, la Milesima, così come una campana dell’elefante Airavata.

Yama diede al Signore delle acque un’asta, [che nacque] dalla sua asta della morte, un’ansa,

e al Signore delle creature, Brahma, un rosario e un recipiente d’acqua.

Il Dio Sole [mise] i suoi raggi in tutti i pori della sua pelle,

e Kala le diede una spada e uno scudo lucente.

L’oceano lattiginoso [le regalò] una collana scintillante, un paio di vesti non indossate,

un gioiello celeste come decorazione della corona, due orecchini e bracciali,

una decorazione brillante a forma di mezzaluna, bracciali per tutte le mani,

cavigliere scintillanti e una collana insuperabile,

e anelli ingioiellati per tutte le dita.

Vishvakarman le diede un’ascia brillante,

armi di vario tipo e una corazza invulnerabile.

Ghirlande di fiori di loto non appassiti [per decorare] la testa e il petto.

L’Oceano le diede, così come il più bello dei loti,

e Himavan – un animale da sella, un leone e varie pietre preziose.

Il Signore delle ricchezze le regalò un recipiente pieno di vino.

Shesha, il signore di tutti i serpenti, le portò in dono la collana di serpenti decorata con enormi perle.

le portò in dono quello che sostiene questa terra.

E inoltre, dopo che altri dèi [presentarono] gioielli e armi

la onorarono, la Dea iniziò a emettere un forte grido insieme a una risata rotolante, ancora e ancora,

E i cieli si riempirono di questo grido terrificante,

incommensurabile, assordante, rimbombante.

Tutti i mondi ne furono scossi, gli oceani si agitarono,

la terra tremò e le montagne si scossero.

“Vittoria!”, esclamarono con gioia gli dei, seduti su un leone.

Poi inizia la battaglia. La dea vince.

Qual è il possibile scopo della creazione di una donna (dopo tutto, gli dèi avrebbero potuto farlo da soli, ma a quanto pare non l’hanno fatto), secondo il testo presentato? Forse, è in quell’aspetto feroce, che è disponibile solo per la divinità femminile. Perché, come vediamo, solo la dea può sconfiggere i demoni. Questo apre un’immagine più profonda e piena della dea e un’idea più complessa e sfaccettata della donna.

Traduzione di Costantino Ceoldo

Fonte: geopolitika.ru